Решение № 2-1427/2021 2-1427/2021~М-1099/2021 М-1099/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1427/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1427/2021 по иску ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

12.05.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, указав, что является собственником транспортного средства Мазда 6, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения по <адрес> результате наезда автомобиля на торчащую из земли арматуру в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 194 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

В поданном в суд исковом заявлении истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 6, 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», положения ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 194 700 руб., и расходы на услуги телеграфа в размере 297 руб.; возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ехали из магазина «Лента» по <адрес> и хотели подъехать к магазину «Магнит», расположенному напротив <адрес> уже поворачивали на <адрес> и начали поворачивать между своим домом и соседним. В этот момент произошел сильный толчок. Сначала они не поняли, что произошло, думали, что на что-то наехали передним бампером. Муж заглушил машину и два раза обошел её. Потом он запустил двигатель. Включив свет в машине, она увидела, что рядом с её ногой из пола машины торчит штырь арматуры толщиной примерно в 3 сантиметра и длиной около 30 сантиметров. Увидев это, муж снова вышел из машины и попытался понять, потому что этот штырь был еще с крючком и съехать вперед или назад было невозможно. Они долго буксовали и в итоге доехали до автосалона. При этом за ними тащился штырь общей длиной около 2 метров. В автосалоне машину осмотрели и спилили штырь. Поскольку у истицы нет прав, её супруг на следующее утро вызывал сотрудников ГИБДД. Там на месте была металлическая сетка, задействованная в самой дороге.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился и направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что не признает исковые требования, поскольку истец, ссылаясь на несоответствие дороги пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, должен доказать это определенными средствами доказывания, а также доказать наличие причинно-следственной связи.

В материалах дела отсутствует Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный уполномоченными сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», без ко торого невозможно сделать вывод о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТа Р 50597-2017, что исключает возможность сделать вывод о виновности лиц, ответственных за содержание дорог.

Из представленного в материалы дела по запросу суда административного материала невозможно установить обстоятельства ДТП, исследование состояния дорожного покрытия на предмет наличия недостатков сотрудниками ГИБДД не производилось, размеры и место расположения арматуры, наличие которой послужило причиной ДТП со слов истца, не определялся.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, что ставит под сомнение схему ДТП, зафиксированную со слов водителя автомобиля Мазда- 6, в административном материале.

Факт наезда водителем автомобиля Мазда-6 на препятствие - арматуру зафиксирован лишь со слов водителя в отсутствие описания в материалах административного дела данного дефекта дорожного полотна, указания размеров этого дефекта (ширины, длины), материалами дела не подтверждается ненадлежащее состояние дорожного покрытия и факт получения повреждений именно вследствие этого.

Перечень повреждений спорного автомобиля, в соответствии с которыми был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов, составленных по факту ДТП, равно как и иных доказательств, представленных в материалы дела, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (арматуру).

В связи с этим ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Заявленные судебные расходы в сумме 20 000 руб. явно завышены и являются неразумными. Представитель истца составил текст искового заявления, стоимость работы по его печатному набору не может превышать 1500 рублей, так как иск содержит только описание события ДТП и перекопированные нормы из закона. Участие представителя по данной категории дел в 1 судебном заседании может оцениваться не более 2000 руб. так как данная категория дел не относится к сложной категории.

Исходя из положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.С. пояснил суду, что является супругом истицы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из магазина на ГГМ домой на <адрес>. По пути решили заехать в магазин «Магнит» на ФИО3, 12, для чего между домами 12 и 6 свернули в проулок. Перед ними была машина. Они пропустили её, так как была узкая дорога. Потом начали движение и тут произошел какой-то шум как будто сбили бампер. Он вышел из машины и увидел целый бампер. Когда он заглянул под машину увидел арматурину. Потом он вернулся обратно и включил свет. Рядом с ногой жены увидел торчащую из переднего правого крыла арматурину рядом с ее ногой. Он набрал юриста и спросил, что делать. Время было около 20-21 часов. Юрист подсказал набрать ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сказали, что не поедут на место ДТП и предложили ему приехать самому. После этого он все сфотографировал. Нужно было как-то достать арматуру длиной 1,5-2 м., которая была и в машине и снаружи неё. Самостоятельно выдернуть её не получилось, после чего с этой арматурой пришлось ехать в автосервис «Фит», где находились период с 21:30 часов до 23 часов. Он поставил машину и утром в 7 утра доехал до отдела ГИБДД, где у него приняли информацию и осмотрели машину. На место никто не выезжал. Арматура повредившая автомобиль оказалась 12 мм. толщиной и 2,5 метра длиной. Она торчала в лежащих бетонных плитах и была там не единственная. Бетон уже был разрушен. Плиты состоят из 2 сеток арматуры. Нижний сейчас там лежит, а верхний слой арматуры выдрали. В результате наезда на арматуру были повреждены пол, арка, обшивка, ковровое покрытие повреждены два небольших провода, пластиковые накладки. Надо будет полностью менять арку, для чего необходимо разобрать полмашины.

Выслушав истца и её представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов супруг истицы С.И.С., управляя принадлежащим истице ФИО1 автомобилем Мазда – 6, госномер № во время движения по <адрес> допустил наезд автомобиля на торчащую из земли арматуру в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношение С.И.С. дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, составленных ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО4, автомашине Мазда 6 причинены технические повреждения пола спереди справа, декоративные панели салона справа.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее состояние дорожного покрытия и факт получения повреждений именно вследствие этого, суд отклоняет, поскольку из представленных суду фотоснимков видно несколько кусков арматуры, торчащих из дороги и присыпанных снегом.

Вопреки доводам ответчика наличие торчащей арматуры на дороге подтверждается схемой, составленной инспектором ДПС.

Совокупность исследованных доказательств, как то объяснения истца и свидетеля, фотоснимки и схема ДТП убеждают суд в наличии препятствия, наезд на которое и стал причиной повреждения автомобиля истца.

Такое состояние дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно фотоматериалам, пояснениям истца и свидетеля на момент аварии - ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Нижний Тагил.

По мнению суда какой-либо вины водителя С.И.С. в причинении вреда автомобилю истицы не имеется. С выводами сотрудника полиции ФИО4, указанными в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях С.И.С. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения суд согласиться не может.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость движения в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, в данном пункте правил речь идет именно о той опасности, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.

Судом установлено, что причиной произошедшего ДТП явилось наличие темного времени суток, отсутствие предупреждающих знаков и освещения, а также то, что арматура была частично приспана снегом.

По убеждению суда двигаясь с любой скоростью в темное время суток при свете фар предвидеть выступающую из дорожного полотна арматуру впереди по ходу движения невозможно.

Таким образом, причинённый ФИО1 ущерб подлежит взысканию с Администрации города Нижний Тагил, допустившей ненадлежащее содержание дороги, находящейся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается экспертным заключением ООО «Урал-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства составляет 194 700 руб.

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Исследование проведено экспертом-техником ФИО5, включенным в реестр техников Минюста России за № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. подтверждаются квитанцией № (л.д. 14).

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов на оплату услуг телеграфа в размере 297,18 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 5517 руб. подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция 25) (л.д. 5).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., включающих в себя составление необходимых документов (иска и ходатайств в суд первой инстанции), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от их количества.

Из представленных документов следует, что истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявленный размер расходов на представителя по настоящему делу суд считает завышенным и полагает разумными расходы истца в связи с подготовкой искового заявления и ведение представителем дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. и присуждает ко взысканию с ответчика указанную сумму.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 700 руб., возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг телеграфа в размере 297 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 247 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья Луценко В.В.