Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-684/2017

Мотивированный текст решения

изготовлен 03.11.2017

Дело №2-684/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 31 октября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением истца и «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО2 и под его управлением. Последний вину в ДТП признал, о случившемся сообщили в ГИБДД и страховые компании. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 06.02.2017 ФИО1 представила все документы своей страховой компании, был проведен осмотр ее автомобиля. По истечении 20 календарных дней страховая выплата не была произведена. Письменный отказ она получила 24.03.2017, лично приехав в страховую компанию. Полагает, что СПАО «Ресо-Гарантия» нарушила требования законодательства, направив письменный отказ по адресу: <адрес>, хотя данный адрес ни в одном из документов не указан. По мнению истца, страховая компания на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна выплатить ей финансовую санкцию в размере 625 руб. за период с 28.02.2017 по 24.03.2017 (расчет указан в исковом заявлении).

Кроме того, СПАО «Ресо-Гарантия», как полагает истец, незаконно отказало в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в <данные изъяты>», где приобретен автомобиль и осуществляется его плановое техническое обслуживание, проведен осмотр транспортного средства и предварительно определена сумма в размере 65 885 руб., стоимость осмотра составила 1800 руб. Данный факт она указала в претензии, направленной всем заинтересованным лицам. 16.07.2017 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 18 760,55 руб. Истец также считает, что страховой компанией ей должна быть выплачена неустойка в размере 74 156 руб. за период с 28.02.2017 по 18.08.2017 (расчет указан в иске).

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 31 239,45 руб. (50 000 руб. - 18 760 руб. 55 коп.), финансовую санкцию в размере 625 руб., пени в размере 74 156 руб., стоимость работ по осмотру автомобиля в размере 1800 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные законом; с АО «СК Опора» взыскать сумму, превышающую установленную законом об ОСАГО выплату, в размере 15 885 руб. (65 885 руб. - 50 000 руб.).

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в направленных в адрес суда письменном ходатайстве и телефонограмме исковые требования поддержала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в связи со служебной занятостью.

Представители ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия», АО «СК Опора» в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о судебном заседании, также в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

Кроме того, лица, участвующие в деле, также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 03.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 (л.д.5), и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з№ под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: сломан передний бампер, повреждено переднее левое крыло, оторван правый передний подкрылок, сломан абсорбер. Оформление ДТП было произведено без участия сотрудников ГИБДД, поскольку ФИО2 вину признал, размер ущерба по мнению сторон не превышал 50 000 руб. (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля «<данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.5). Именно к своему страховщику истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» направила ФИО1 письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.10).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Страховая группа УралСиб» и ФИО2 уведомление о проведении независимой экспертизы транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.11). Вместе с тем, заключение независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом суду не представлено.

В обоснование суммы причиненного ущерба ФИО1 представила суду предварительную заявку на работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма предварительного ремонта определена в размере 65 885 руб. (л.д.12), за проведение осмотра истцом уплачено 1800 руб. (л.д.13).

АО «Страховая группа УралСиб» направило истцу письмо, в котором указало, что с 19.04.2017 по всем вопросам, касающимся выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, следует обращаться в АО «Страховая компания Опора», в связи с передачей страхового портфеля, состоявшейся 19.04.2017 (л.д.16).

16.06.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» направила ФИО1 письмо о том, что ими выплачено страховое возмещение в размере 18 760,55 руб. (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, требования истца ФИО1 к страховщику причинителя вреда не обоснованы по праву, поскольку при таком оформлении ДТП истец имел право только на получение страхового возмещения в размере не более 50 000 руб., поскольку соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным признано не было, никто из участников ДТП его и не оспаривал.

В связи с этим, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Таким образом, в части требований, предъявленных к АО «СК Опора» суд отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные положения по виду и размеру страховой выплаты закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П (ред. от 06.04.2017), согласно которых:

Пункт 4.15. Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом размером страхового возмещения, в сумме 31 239,45 руб., ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным.

Как следует из материалов дела, надлежащая оценка причиненного автомобилю ущерба истцом не произведена, как не произведен и ремонт автомобиля на станции СТО.

Представленная истцом предварительная заявка на работы не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер страхового возмещения, подлежащего выплате, поскольку не является заключением независимого эксперта и не определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Требования о выплате финансовой санкции, пени, стоимости работ по осмотру автомобиля и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основанного требования.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона «О защите прав потребителей». Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то и государственная пошлина не может быть взыскана с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева