Решение № 2-1442/2025 2-1442/2025~М-196/2025 М-196/2025 от 8 ноября 2025 г. по делу № 2-1442/2025

Дело № 2 – 1442 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-000396-54

Принято в окончательной форме 09.11.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 85981,64 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля Ивеко АМТ 473901, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ивеко), ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Киа Seltos, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Киа), причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт автомобиля страхователя, составил 85981,64 руб. (в том числе 70981,64 руб. – сумма ущерба, 15000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы). К истцу перешло право требования выплаченной суммы от ответчика.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск частично, в сумме 13609,35 руб., исходя из расчета: (161001,50 руб. + 50904,86 руб.) х 17,6 % = 37295,51 руб.; 50904,86 руб. – 37295,51 руб. = 13609,35 руб. Пояснил, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение несвоевременно, в период просрочки произошло удорожание запчастей на 17,6 %, о чем указано в заключении экспертизы. Сумма удорожания, возникшая по вине страховщика, не подлежит взысканию с ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы дела НОМЕР, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15.00 час. по адресу <адрес> водитель автомобиля Ивеко ФИО1 в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Киа, принадлежащее ФИО2, и причинил ему механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, такой отказ не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области автомобиль Ивеко на момент ДТП находился в собственности ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела видно, что автомобиль Киа на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств. АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 161001,50 руб.

Во внесудебном порядке ответчиком выплачено истцу 9600 руб. (в июле и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 4800 руб.).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации взыскан ущерб в оставшейся части – в сумме 151401,50 руб.

В свою очередь, ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 68016,86 руб., исходя из экспертного заключения <данные изъяты> подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, принятым в форме резолютивной части, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 70981,64 руб., штраф в размере 35490,82 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., а всего 136472,46 руб.

Платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в сумме 136472,46 руб. перечислены АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа.

При рассмотрении дела НОМЕР мировым судьей была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста России от 2018 г. и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – на дату ДТП и на дату проведения исследования, с учетом и без учета износа заменяемых частей и деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста России от 2018 г. без учета износа составила на дату ДТП 178769,14 руб., на дату проведения исследования 209566,73 руб.

К участию в деле НОМЕР ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, однако в судебных заседаниях не участвовал, возражений на иск не представлял.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из изложенного, ответчик как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить истцу убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в сумме выплаченного страхового возмещения, но не свыше полной стоимости такого ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам.

В данном случае суд при разрешении вопроса о стоимости ремонта исходит из заключения судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, которая участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Поскольку по обстоятельствам дела усматривается, что возмещение ущерба ФИО1 начал производить задолго до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА то суд принимает во внимание сумму ущерба в размере 178769,14 руб., определенную на дату ДТП, а не на дату проведения исследования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме: 178769,14 руб. – 161001,50 руб. = 17767,64 руб.

Взыскание с истца судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, обусловлено поведением самого истца, которые не исполнил свое обязательство по обеспечению потерпевшего страховым возмещением своевременно и в надлежащем размере, а потому не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подтверждены платежным поручением и поскольку иск удовлетворен судом на 21 %, то подлежат взысканию с ответчика в сумме 840 руб. (4000 х 21 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба 17767,64 рублей, судебные расходы в сумме 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова