Апелляционное определение № 33-3944/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Немирова В.В. Дело № 33-3944/2026 (2-122/2026)

Докладчик: Борисенко О.А. УИД 42RS0006-01-2025-001868-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.01.2026 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в январе 2024 года он увидел в социальной сети «Инстаграм» рекламный пост «как можно просто заработать деньги, занимаясь второстепенным делом». Деятельность была связана с биржей криптовалют. Истец написал комментарий под увиденным роликом о том, что его заинтересовало данное предложение. Позже ответчик созвонился с истцом, рассказав, в чем заключается возможность зарабатывания денег и предложил тест-драйв, в котором показал, как можно заработать деньги на разнице курсов криптовалют. После этого ответчик предложил заключить оффер-сделку (договор на обучение) - по схеме: закупил дешевле, продал дороже. Договор был заключен в устной форме. Стоимость обучения была определена в размере 192000 руб..

09.02.2024 сумма в размере 192000 руб. была переведена истцом через СБП (систему быстрых платежей) в ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона ответчика №. Далее ответчик сказал, что для продолжения обучения нужно еще 300000 руб.. 10.03.2024 года сумма в размере 300000 руб. была переведена истцом по реквизитам ответчика через ПАО Сбербанк. В течение недели ничего не происходило и истец потребовал у ответчика вернуть деньги обратно, на что ответчик сказал, что деньги вернет, но попозже, ссылаясь на то, что деньги у него в обороте, вложил в какую-то рекламу, что обязательно вернет.

В апреле 2024 года ответчик предложил еще один проект для зарабатывания денег (продавать информацию людям и обещал обучить этому) вместо предыдущего проекта, и сказал, что обучение будет стоить 197000 руб.. Поскольку предыдущие денежные средства были у него в работе, попросил отправить деньги за новое обучение, а попозже он вернет предыдущие вложенные деньги. 10.04.2024 года истец оплатил сумму в размере 197000 руб.

Однако после того, как истец попробовал работу с биржей криптовалют, у него в течение пару месяцев банки заблокировали все счета, поэтому сумма 197000 руб. была оплачена с банковской карты друга ФИО3 в АО «АльфаБанк». После некоторой работы с банковской картой ФИО3, она также была заблокирована. Через неделю-полторы после оплаты, поскольку никакого обучения не было, истец потребовал вернуть все деньги, однако ответчик сбросил какие-то пару роликов с Ю-Туба и сказал вот тебе пример, иди, ищи людей и продавай им обучение.

Таким образом, оказалось, что это была обычная финансовая пирамида - заплати, найди других людей, отобьешь свои деньги и заработаешь. Истец неоднократно требовал от ответчика свои деньги обратно, однако в октябре 2024 года ответчик перестал выходить на связь и заблокировал истца во всех сетях.

В настоящее время ответчик также занимается предпринимательской деятельностью, ведет свой телеграмм-канал, ищет людей и продает им так называемое «обучение».

Считает, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием получил с истца за мнимое обучение денежные средства в размере 689000 руб. (192000 + 300 000 + 197000), которые обязан вернуть, так как услуга не была оказана, истец отказался от исполнения договора и потребовал денежные средства обратно.

Просил суд взыскать с ИП ФИО1 сумму в размере 689000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 497000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 251000 руб.,

взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17925 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять новое решение об в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что вывод суда о непредоставлении им доказательств оказания услуг на сумму 497000 руб. противоречит материалам дела и пояснениям самого истца. Так, в судебном заседании истец подтвердил факт оказанных ответчиком ему услуг, а также факт извлечения прибыли, основываясь на знаниях, полученных в ходе проведения с ним теоретических занятий, а именно: факт проведения тест-драйва и получения первичных знаний; факт успешного заработка: «начал зарабатывать, с суммы в 50000 руб. примерно за месяц заработал 40000 руб.», на вопрос о доходе за последние три месяца (апрель, май, март) истец сообщил о доходе 300000 руб. с бюджета 100000 руб.; факт получения информации по второму этапу (обучение за 300 000 руб.): истцу были направлены материалы (ролики), разъяснены риски, даны рекомендации; факт того, что истец фактически применил знания, обучая другое лицо (знакомую ответчика).

Отмечает, что перед приобретением основного продукта истцу было предложено приобрести так называемый «тест-драйва» - пробный формат участия до приобретения основного продукта, который истец приобрел за 1000 руб. и в рамках которого ему были предоставлены конкретные инструменты и алгоритмы работы, включая информацию о площадках закупки и реализации, позволяющие протестировать модель заработка на практике.

Кроме того, истец был осведомлён о формате сопровождения – ежедневной обратной связи от личного куратора, пользовался данным форматом и только впоследствии стал отрицать данный факт. Между тем, куратор на протяжении всего периода сопровождения оперативно отвечал на сообщения истца, фактически в режиме «минута в минуту», в ряде случаев самостоятельно инициировал коммуникацию, запрашивал отчёты, интересовался результатами работы и текущими показателями, что свидетельствует о реальном сопровождении, заинтересованности в результате истца и надлежащем исполнении обязательств по договорённостям.

Таким образом, услуги были оказаны, информация передана, результат достигнут. Сам факт получения истцом дохода подтверждает качество и полноту оказанных услуг.

Указанный истцом факт о блокировке его счетов не опровергает факт системного извлечения истцом прибыли согласно предоставленной модели на протяжении нескольких месяцев, включая периоды после предполагаемых блокировок. Считает, что проблемы истца, связанные с блокировкой его банковских карт, не являются показателем некачественно оказанных ответчиком услуг.

Указывает, что истец неверно указал суду информацию о втором приобретенном продукте, как о продолжении первого обучения без новой ценности, в то время как второе обучение содержало альтернативную форму заработка, отличную от ранее приобретенной модели, истцу были переданы обучающие материалы, содержащие конкретные инструкции и инструменты для извлечения прибыли в рамках модели продаж продукта, а также переданы задания для ознакомления. Связь с истцом после приобретения им второго продукта была постоянной, на протяжении длительного времени, в ходе которого истцу передавались материалы и контролировался ход обучения.

Указывает, что закон, действительно, позволяет потребителю отказаться от договора в любое время, но с обязанностью оплатить фактически понесённые исполнителем расходы. В данном случае его расходы - это время, интеллектуальный труд, переданные знания, консультации, предоставленные материалы, а также работа третьего лица – куратора, о которой истец был уведомлен. Их стоимость была согласована сторонами. Доказательств того, что эти расходы меньше полученной оплаты, истец не представил.

Считает, что суд ошибочно возложил на него обязанность доказывать отрицательный факт (что расходы были понесены), что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «АльфаБанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом - в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 обратился к ИП ФИО1 за получением от последнего обучения по получению заработка.

Между сторонами письменный договор об обучении не заключался, однако между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО1 имелась устная договоренность, которая в последующем привела к оплате услуг стороной истца ФИО2 в размере 689000 руб., что подтверждается выписками по счету дебетовой карты, справками по переводу (л.д. 32-49).

Согласно пояснениям истца оплата произведена тремя частями: 192000 руб. - стоимость обучения работе на бирже, покупка-продажа, вторая часть денежных средств в размере 300000 руб., внесены истцом в счет обучения по продаже своего опыта другим людям, третья часть обучения должна была происходить в <адрес>, куда истец поехать не смог.

Согласно выписке по счету дебетовой карты № счета № денежные средства перечислены истцом ФИО2 на счет ФИО1 09.02.2024 в размере 192000 руб., 10.03.2024 - в размере 300000 руб., что подтверждается банковскими справками по переводу (л.д.32-42).

Согласно выписке по счету №, принадлежащему ФИО3, денежные средства, принадлежащие истцу ФИО2, перечислены на счет ФИО1 в размере 197000 руб. (квитанцией о переводе СБП (л.д.43-49).

Факт заключения между сторонами по делу договора (соглашения) об обучении и получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере ответчик не оспаривал.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку обучение, за которое им было оплачено в общей сумме 689000 руб., ответчиком не предоставлено, то указанная сумма подлежит взысканию с последнего.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 421, 426, 431, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, что 09.11.2024 между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг – обучения работе на бирже и последующему обучению по продаже своих знаний работы с биржей другим людям, за которые истцом ответчику оплачено в общей сумме 689 000 руб., принимая во внимание, что первая часть обучения, оплаченная истцом в размере 192000 руб., была им пройдена, он получил информацию о работе на бирже и получал доход, тогда как доказательств того, что истец прошел обучение в полном объеме до отказа от договора, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств несения фактических затрат по исполнению заключенного с истцом договора в размере 497000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 497000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273 "Об образовании в Российской Федерации" и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. N 1441, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и самим договором об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, по договору возмездного оказания образовательных услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически произведенных расходов (понесенных при исполнении договора издержек), а также уплаты вознаграждения, соразмерно выполненной работе.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции, определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной деятельностью, как указано в п. 17 данного Закона, понимается деятельность по реализации образовательных программ; под образовательной программой - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов; под образовательной организацией - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

На основании п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 г. N 1441 (далее - Правила) исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

С учетом положений, содержащихся в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку одной из сторон заключенного между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 договора оказания платных услуг является гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий оказание услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ о защите прав потребителей.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

При оказании образовательных услуг исполнитель несет ответственность за реализацию в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, за достижение обучаемым показателей индивидуального плана обучения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт совершения им как исполнителем каких-либо действий по оказанию услуги обучения на втором и третьем этапах, за которые истцом оплачено 300000 руб. и 197000 руб. соответственно. Письменный договор об оказании образовательных услуг ответчиком не заключался, доказательства обучения истца в соответствии с определенной договором образовательной программой, по установленному плану обучения также не представлены.

Таким образом, как верно установлено судом, результаты обучения - его цель, определенная сторонами договора при заключении, не достигнуты, объем услуг исполнителем не выполнен.

Ссылка ответчика на приложенный к апелляционной жалобе флэш-накопитель с материалами, подтверждающими доводы жалобы относительно предоставленных услуг по обучению, не может быть принята во внимание судебной коллегией, а данный флэш-накопитель с предоставленной на нем информацией не может быть принят и исследован судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данные доказательства имели место быть, в то время как обстоятельств, препятствующих предоставлению указанных доказательств в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что истцом были получены теоретические знания, применяя которые, он извлекал прибыль, что перед приобретением основного продукта истцу был предложен так называемый «тест-драйв» - пробный формат участия, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из содержания жалобы, указанные доводы подтверждают оказание ответчиком услуг по обучению на его первом этапе, оплата за который в пользу истца судом не взыскана.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец ФИО2 до отказа от договора прошел обучение в полном объеме, ответчиком, на котором лежит обязанность доказывать исполнение договора в указанной части, суду не представлено, не определен влекущий для потребителя полезный эффект, оцененный в 497 000 руб., является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных сумм за обучение в размере 300000 руб. и 197000 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчиком при исполнении договора понесены расходы, к которым он относит время, интеллектуальный труд, переданные знания, консультации, предоставленные материалы, а также работу третьего лица – куратора, судебная коллегия не принимает, как не подтвержденные фактическими доказательствами.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей,

Вопреки доводам жалобы, исходя их характера возникших правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, освобождающие от ответственности. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя возмездных услуг, суд применил дополнительные меры ответственности, предусмотренные статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в виде компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 251 000 руб.

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ИП ФИО1 в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.01.2026 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.