Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов произошло ДТП с участием автомобиля истца. Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц зарегистрирована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о наступлении страхового случая и организации осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление. Поскольку ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, истцом была произведена независимая экспертная оценка, автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н №, после чего ответчику была направлен претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 292 200 рублей с приложенными к ней документами. Претензия оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения 292 200 рублей; штраф 146 100 рублей; неустойку в размере 336 030 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей; судебные расходы 32 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 276400 рублей, штраф 138200 рублей, неустойку 743516 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности №/Дск от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на том основании что истец не предоставил автомобиль на осмотр, а также не сообщал страховой компании о том, что автомобиль не может быть доставлен к месту осмотра.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствии истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц S500 госрегзнак № и автомобиля ВАЗ 321093 госрегзнак № под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о наступлении страхового случая и организации осмотра автомобиля с приложением всех документов, необходимых для урегулирования страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», которе было вручено страховщику, что подтверждается почтовым уведомлением № INDEX.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление о наступлении страхового случая и организации осмотра, в котором указал на то, что автомобиль в силу имеющихся у него повреждений не может передвигаться, в связи с чем просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением № INDEX.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, истцом самостоятельно организована и проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S500 госрегзнак Х437ОУ161, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в размере 292200 рублей 00 копеек, приложив к ней пакет документов, необходимых для урегулирования страхового случая в досудебном порядке. Претензия была вручена ответчику, однако оставлена им без ответа, что подтверждается почтовым уведомлением № INDEX.

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500» г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S500» г/н № с учетом износа составляет 349600 рублей 00 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 532800 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства MERCEDES BENZ S 500, госрегзнак №, 2001 года выпуска аналогичной комплектации на дату ДТП составляет 391400 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES BENZ S 500, госрегзнак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 115000 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, ввиду следующего. Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда. Кроме того, сторонами не представлено своих возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлена полная гибель автомобиля MERCEDES BENZ S 500, госрегзнак №, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 276400 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 391400 руб. (рыночная стоимость т.с.) – 115000 руб. (стоимость годных остатков).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец несмотря на надлежащее уведомление, не предоставил ответчику автомобиль для осмотра, а также не предоставил сведения невозможности предоставления автомобиля и о месте его нахождения, как несостоятельный. В материалах страхового дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 ответчиком о времени и месте проведения экспертного осмотра автомобиля. В то же время истцом представлено доказательство направления в адрес страховой компании заявления истца о наступлении страхового случая и организации осмотра, в котором указано на то, что автомобиль в силу имеющихся у него повреждений не может передвигаться, в связи с чем просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля: <адрес>. (л.д. 15, 16).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 743516 рублей, исходя из следующего расчета: 276400 х 1% = 2764 х 269 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае судом усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает разумной неустойку в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены права истца как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения 7000 рублей, так как несение данных расходов подтверждено документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что рассмотренный спор относится к категории несложных споров, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку позиции доверителя, на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежит взысканию сумма расходов на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 264 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 276400 рублей 00 копеек, штраф в размере 138200 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы за производство экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8264 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.