Решение № 2-587/2017 2-587/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 а к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

11.02.2017 года, в 20.часов 50 минут в <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак * совершил столкновение с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «РЕСО Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 0385527008.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0365574985.

20.02.2017 года потерпевший ФИО2, как собственник поврежденного транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак ** в порядке прямого возмещения убытков направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» письменное заявление на возмещение ущерба с приложением необходимых документов.

27 февраля 2017 года страховая компания выдала ФИО2 направление на осмотр поврежденного транспортного средства и в это же день специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО» проведен осмотр транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО2

Однако после проведения осмотра ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

02.03.2017 года ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства – Renault Logan государственный регистрационный знак **, экспертом техником ООО «Центр Регион Консалтинг» составлено заключение № О-2456 от 02.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ставила 58600 рублей. При этом ФИО2 из собственных средств оплатил стоимость услуг оценщика, которая составили 5000,00 рублей.

23.03.2017 года ФИО2 направил в адрес страховой компании заключение независимой экспертизы с документами, подтверждающими оплату экспертизы.

Почтовые расходы ФИО2 по направлению заявления о выплате страхового возмещения и экспертного заключения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» составили 321,93 рубля.

ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора направила в адрес страховщика претензию, которая осталась без ответа. За направление претензии ФИО2 уплатила 60,60 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с него страховое возмещение по договору, которое по его расчетам составляет 58600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы по направлению документов в размере 321,93 рубля, расходы по направлению претензии 60,60 рублей, расходы по изготовлению дубликату экспертизы 1000 рублей, оплата службы аварийных комиссаров 2500 рублей

Указывая на нарушение ответчиком его прав, как потребителя, длительным неисполнением обязанности выплатить страховое возмещение, истец просил произвести выплату компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Также ссылаясь на положения п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты и судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования уточнила в части взыскания судебных расходов, кроме заявленных требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истицу автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак **, подтвержден представленными в дело документами: извещением о ДТП, справкой о ДТП от 11.02.2017 года (л.д. 8,10), Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017 года (л.д.9).

Вина ФИО3 установлена органами полиции. Факт нарушения ФИО3 п.13.4 ПДД, и привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ им не оспаривался.

Механические повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место с участием двух транспортных средств.

Из справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО3. как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № 0385527008, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0365574985.

Правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст.15,931,935,1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон ОБ ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Направленное 20.02.2917 года истцом в адрес ответчика заявление о страховой выплате в порядка прямого возмещения осталось без ответа. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Несмотря на то, что страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако независимую экспертизу поврежденного транспортного средства не осуществило.

В соответствии с п. 3. 12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 431 – П, если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой, не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость этой независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств действия ФИО2. по организации независимой оценки поврежденного автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак ** суд считает необходимыми и правомерными

Согласно заключению № О-2456 от 02.03.2017 года, выполненному ООО «Центр Регион Консалтинг» (далее отчет об оценке) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 58600 рублей (л.д. 15-39).

Специалисты, подготовившие отчет об оценке, имеют соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности специалистов подтверждены приложенными к отчету документами. Специалистами был произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки на день наступления страхового случая, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели подлежащих замене запчастей, материалов и работ, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки.

Повреждения транспортного средства, приведенные в отчете, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений, соотносятся с указанными в справке о ДТП, зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Исходя их содержаний данных документов, суд приходит к выводу, что механические повреждения имеющиеся у транспортного средства действительно являются препятствием для его участия в дорожном движении.

При отсутствии со стороны ответчика, занявшего пассивную позицию в осуществлении процессуальных прав и обязанностей, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанный выше отчет об оценке судом признается соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Расходы (убытки) истца по оценке ущерба составили: 5000 руб. – оплата услуг оценщика (л.д.40-41).

Такие расходы истцы в соответствии с п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, п.60 Правил ОСАГО являются убытками истца (расходы, связанные с восстановлением нарушенного права), они не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данные убытки в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

После получения отчета об оценке ущерба, истец направил страховщику претензию с приложением указанного отчета и иных, предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Данная претензия была получена страховой компанией 13.04.2017 года, что подтверждается данными почтового идентификатора (л.д. 47-48).

Однако ответ на данную претензию не был получен истцом, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом суд приходит к выводу об уклонении страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таком положении с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истица ФИО4 в качестве страхового возмещения подлежит взысканию сумма 58600 рублей. Данная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, иного расчета суммы страхового возмещения суду не представлено.

Права ФИО2 как потребителя были нарушены страховщиком невыплатой страхового возмещения.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе игнорированием ответчиком законных требований истца, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что обоснованной с позиции соразмерности и разумности будет являться сумма компенсации морального вреда 2000,00 рублей заявленная истцом.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены полностью или в части, то в соответствии с. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, что составляет 29300 рублей.

Также возмещению подлежат расходы истца, понесенные им в связи с направлением документов и претензии в адрес страховщика в сумме 321,93 рубля и 60,60 рублей соответственно, а также расходы, связанные с оформлением ДТП, оформленное с участием службы аварийных комиссаров в размере 2500, расходы по изготовлению дубликата независимой экспертизы (л.д. 13, 4244, 47, 49, 50). Данные расходы были фактическими и необходимыми, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.04.2017 года (л.д.5). Стоимость услуг составила 6000 рублей, а также договором на оказание юридических услуг от 19.07.2017 года на сумму 5000 рублей.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов (консультации и составление процессуальных документов,участиепредставителя в судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности данных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу размере - 11000,00 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3403 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, признать обоснованным.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58600 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы по направлению документов в ПО СК «Росгосстрах» в размере 321,93 рубля, почтовые расходы по направлению претензии в размере 60,60 рублей, расходы по получению дубликата заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате службы аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, штраф в размере 29300 рублей, расходы на представителя 11000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 3403 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева