Решение № 2-3628/2023 2-3628/2023~М-2958/2023 М-2958/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-3628/2023

Дело № 2-3628/2023

25RS0010-01-2023-005199-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 07.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7. и <данные изъяты> (в иске ошибочно указана марка автомобиля LADA 110), государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО8., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ФИО9. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО «СК «Согласие». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей потерпевшему. В ходе проведения истцом проверки установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которой 03.04.2020 на автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 15130, которое действовало на дату ДТП. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему, истец приобрел правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 79 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрении дела общество уведомлено надлежащим образом, с иском направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации согласно адресной справке, однако конверты вернулись в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по последнему известному месту жительства, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО11., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО12.

Владельцем указанного транспортного средства <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, является ФИО1, который в отношении данного автомобиля заключил договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком которого является ООО «СК «Согласие». Срок действия полиса с 30.03.2021 по 29.03.2022.

Согласно п. 3 договора страхования, настоящий договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В обоснование доводов истцом представлено экспертное заключение № 94268/21 от 13.04.2021, в соответствии, с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 136 700 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО10. в размере 100 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 165391 от 28.04.2021.

При заключении договора ОСАГО ХХХ № ФИО1 предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а именно указал цель использования транспортного средства – перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № 15130 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу ст. 1081 ГК РФ возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума от 26.01.2010 № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в зависимости от вины.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных сторонами суду доказательств.

По общим правилам статьи 1080 ГК РФ солидарная ответственность за причиненный вред может быть возложена на лиц, причинивших вред совместными действиями.

Правомерность владения транспортным средством подразумевает осознанную передачу нынешним владельцем во владение другому лицу в результате согласованного волеизъявления одного и второго о совершении действий, влекущих правовые последствия, хотя бы это волеизъявление и не было выражено в письменной форме.

В данном случае ответственным за возмещение вреда причиненного транспортному средству потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № ФИО1, который предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, требования, заявленные в исковом заявлении о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы в порядке регресса возмещенного ущерба – 100 000 рублей, обоснованы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты ответчиком взысканных сумм, в том числе судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 128835 от 15.05.2023.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.08.2023, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» ИНН <***>, КПП 770201001, адрес: 129110, <...>, сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 103 279 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» ИНН <***>, КПП 770201001, адрес: 129110, <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 04.12.2023