Решение № 2-1161/2018 2-1161/2018~М-895/2018 М-895/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1161/2018

дело № 2-1161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шелельо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 143 496 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей 94 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании САО «ВСК», согласно полису КАСКО серии ЕЕЕ №, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле лачетти государственный регистрационный знак № ФИО1, который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца. В связи с наступлением страхового события страховой компанией САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 496 рублей 90 копеек. Вместе с тем, как выяснилось позже по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № который был предъявлен сотрудникам ДПС, согласно сведений сайта РСА застраховано иное транспортное средство. Таким образом, поскольку на ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, то правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ, в этой связи полагает, что сумма возмещенного истцом ущерба, подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес суда с отметкой «неудачная попытка вручения, истек срок хранения», следовательно, ответчик сам уклонился от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под его управлением и автомобилем Шевроле лачетти государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле лачетти государственный регистрационный знак № ФИО1, который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак <***> регион были причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак <***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования автотранспортных средств был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО (л.д.42,43).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

Судом установлено, что в соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № составляет 143 496 рублей 90 копеек (л.д.54-57).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № регион выполненного ИП ФИО5 (л.д.59), таким образом САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед ФИО4 по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия автомобиль Шевроле лачетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был застрахован по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

Между тем, согласно данным содержащимся на официальном сайте РСА по полису ОСАГО № застрахован автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д.44-45), доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственности причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд полагает, что у страховщика САО «ВСК» в связи с выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества возникло право в порядке суброгации взыскать с ФИО1 убытки в размере выплаченного страхового возмещения, в этой связи исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере в размере 143 496 рублей 90 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 4 069 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),в связи с чем, с учетом результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещение вреда 143 496 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей 94 копеек, а всего 147 566 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.