Решение № 02А-0108/2025 02А-0108/2025~МА-0081/2025 МА-0081/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 02А-0108/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Королевой Е.Е.., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-108/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП по адрес об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском, указав, что в рамках исполнительного производства № 146512/23/77028-ИП, является должником. Предметом исполнения является сумма сумма в пользу фио. 03 декабря 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. Исполнительное производство возбуждено 17 мая 2023 года, направлено в адрес должника 21 мая 2023 года. Исполнительное производство окончено 03 декабря 2024 года в связи с заключением мирового соглашения. Мировое соглашение заключено 20 февраля 2024 года, однако утверждено судом 13 августа 2024 года. Взыскатель исполнительный лист не отозвал, тогда как, долг ФИО1 погашен в мае 2024 года, а именно, сумма – до возбуждения исполнительного производства и сумма – после возбуждения, но в связи с необходимостью реализации недвижимого имущества. 03 декабря 2024 года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. Со ссылкой на уважительную причину уплаты части долга после возбуждения исполнительного производства, объективной невозможности произвести уплату в пятидневный срок, несогласованность действий, наличие мирового соглашения, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика не явился, извещен в установленном законом порядке, представил материалы исполнительного производства.

Представители ФИО2 в судебное заседание явились, доводы административного истца подтвердили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частями 6 и 7 указанной статьи предусмотрено, что Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из представленных суду материалов исполнительного производства, 17 мая 2023 года Алтуфьевским ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с фио в пользу фио сумма. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Сведения о получении должником копии указанного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

03 декабря 2024 года вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения.

03 декабря 2024 года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от суммы долга сумма, в размере сумма (7%).

13 августа 2024 года судом утверждено мировое соглашение от 20 февраля 2024 года на стадии исполнительного производства. Стороны признали частичное исполнение в сумме сумма.

29 мая 2023 года, как указывал административный истец, ФИО1 уплатил ФИО2 сумма.

Вместе с тем, взыскатель исполнительный лист не отозвал.

ФИО2 факт уплаты 29 мая 2023 года ФИО1 суммы сумма, подтвердил. Также, подтвердил, что мер по отзыву исполнительного документа не принял, утратив интерес к исполнительному производству. Оставшаяся часть долга составила сумму сумма, в отношении которой ФИО2 и ФИО1 заключили мировое соглашение, которое утверждено судом. От взыскания ФИО2 отказался.

Указанное, явилось основанием для прекращения исполнительного производства.

Поскольку в установленный пятидневный срок сведений о добровольном исполнении представлено не было, сведения об уважительной причине не представлены, 03 декабря 2024 года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1, что явилось основанием для обращения с настоящим административным иском.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, административный истец, принял меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, о чем свидетельствуют его действия по уплате части долга и реализации принадлежащего ему имущества с целью исполнения решения суда и уплаты денежных средств непосредственно взыскателю, а также заключение с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

При этом, сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока для добровольного исполнения, об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом не добыто, в связи с чем, не представляется возможным суду сделать вывод о том, что ФИО1 уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника.

Суд полагает, что также заслуживает внимания довод административного истца, что неисполнение было вызвано объективной невозможностью исполнения в предложенный срок.

Так реализация отчуждения объекта недвижимого имущества требует значительно большего времени, и с учетом указанной сторонами исполнительного производства даты фактического исполнения, свидетельствует об оперативно принятых должником мерах к исполнению требований исполнительного документа.

Также, заслуживают внимания доводы административного истца, о несогласованности действий взыскателя и должника, что привело к несообщению своевременно об исполнении, частичном исполнении решения суда должником, а также о наличии объективно существующих препятствий у должника к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительного сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительного сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Суд считает, что в совокупности, установленные по делу обстоятельства дают основания для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 03 декабря 2024 года (Исполнительное производство № 606280/24/77028-ИП).


Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года