Решение № 12-272/2019 12-71/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-272/2019

УИД № 42MS0112-01-2019-000671-49

Номер производства по делу (материалу) № 12-71/2020 (12-272/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 января 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 10.09.2019 № 5-561-1/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 10.09.2019 № 5-561-1/19 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обжаловал постановление и просит его отменить по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом он извещен не был.

В судебном заседании защитник ФИО2 Целищев А.Л., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 42 АА № 2153519, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 (срок 5 лет), дополнительно пояснил, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении расписка от имени ФИО2 о его согласии на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения подписана не ФИО2, что не только им отрицается, но и подтверждается доверенностью от 09.01.2018 42 АА № 2153519, выданной ФИО2 Целищеву А.Л., в которой подпись от имени ФИО2 исполнена иным образом.

Кроме того, мировой судья судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства ФИО2 не направлял, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу ФИО2 давно не проживает в связи с конфликтом со своими детьми.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 Целищева А.Л., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 10.09.2019 № 5-561-1/19 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в том, что он в 21.50 час. 05.07.2019, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ 3110 № на 1 километре автодороги подъезд к д. Крёково Кемеровского района Кемеровской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 05.07.2019 42 АР № 076524, согласно которому ФИО2 собственноручно признал факт употребления спиртного и не отрицал факт управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2019 42 АБ № 006792 с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, составленным с применением видеозаписи, согласно которым у ФИО2 по состоянию на 22.14 час. 05.07.2019 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен;

- видеозаписью движения автомобиля ГАЗ 3110 под управлением ФИО2 и освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения,

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, из которых следует, что 05.07.2019 он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения, при движении по 1 километру автодороги подъезд к д. Крёково Кемеровского района Кемеровской области был замечен автомобиль ГАЗ 3110, которым, как впоследствии выяснилось, управлял ФИО2, который был с признаками опьянения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КРФоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 - 1,311 мг/л, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2019 42 АБ № 006792, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе на постановление, считаю необоснованными по следующим основаниям.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

ФИО2 о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Так в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела об административном правонарушении имеется согласие ФИО2 на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения на телефон <***>.

Дело рассмотрено мировым судьей 10.09.2019, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 уведомлен посредством СМС-сообщения по указанному им телефону.

Доводы защитника о том, что согласие ФИО2 на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения подписано не ФИО2 считаю необоснованными, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 подтвердил, что расписка составлялась лично им и была подписана лицом, привлекаемым к административной ответственности; расписка подписана ФИО2 05.07.2019, в то время как доверенность 42 АА № 2153519 подписана ФИО2 09.01.2018 и содержит не личную подпись (подпись - собственноручно написанная фамилия, уникальная совокупность символов, написанных от руки, возможно с применением определённых оформительных приёмов, служащая для аутентификации (иногда также для идентификации) человека), а полное воспроизведение фамилии, имени и отчества; визуально определяется, что подпись в расписке идентична подписям, оставленным ФИО2 в иных документах по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 42 АР № 076524, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2019 42 АБ № 006792, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.07.2019 42 АГ № 008117), и ФИО2 об оспаривании подписи в расписке на СМС-сообщения путём почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера зафиксировано в акте от 05.07.2019 42 АБ № 006792 с применением видеозаписи.

ФИО2 каких-либо замечаний по процедуре освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не сделал.

Нарушение инспектором ГИБДД правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП юридически значимым является то обстоятельство, что состояние опьянения должно иметь место именно в момент управления транспортным средством, что и было установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2019 42 АБ № 006792 ФИО2 собственноручно согласился с результатами освидетельствования; в соответствующей графе записаны не только цифровые значения прибора, но в буквальном смысле слова указано на то, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае ФИО2 согласился с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 12 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" (ред. от 13.07.2015) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 года № 194 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" (ред. от 20.07.2019) таковым органом уполномочен Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Приказом Росстандарта от 17.11.2010 № 4522 "Об утверждении типов средств измерений" анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch утвержден в качестве анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № 23380 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch с датой поверки 01.08.2018, поверка действительна до 31.07.2019.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КРФоАП, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, самое минимальное.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вручено ФИО2 02.11.2019, жалоба подана им 11.11.2019, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 10.09.2019 № 5-561-1/19 УИД № 42MS0112-01-2019-000671-49 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья