Апелляционное постановление № 22-747/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 4/17-8/2024

материал № 22-747 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Апполоновой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апполоновой Н.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 09 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Апполоновой Н.Г. о замене осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами или ограничением свободы,

у с т а н о в и л:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2023 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 09 января 2024 года адвокату Апполоновой Н.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами или ограничением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Апполонова Н.Г., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Анализируя требования ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ, ч.2 ст.80 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, а также содержание положительной характеристики администрации исправительного учреждения, полагает, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

По мнению адвоката, совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях свидетельствует о положительной динамике в его поведении и стремлении к исправлению.

Ссылаясь на п.8 ст.117 УИК РФ и обращая внимание на то, что все взыскания осужденный получил в период содержания в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, около трех лет назад, полагает, что ФИО1 является осужденным, не имеющим взысканий, в связи с чем суд не вправе был указывать на их наличие.

Просит заменить осужденному ФИО1 неотбыую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами или ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Апполоновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, позицию прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Апполоновой Н.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами или ограничением свободы, суд сослался на данные о личности осужденного и поведении и пришел к выводу о том, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не было исключительно примерным, что подтверждается наличием у него взысканий, полученных в период нахождения в следственном изоляторе.

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 4 поощрения, исполнительных листов не имеет, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, имел 15 взысканий до вступления приговора в законную силу.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ФИО1 характеризуется положительно.

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись на формальные основания отказа, а также наличие у него взысканий, полученных в период содержания в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу.

Между тем, наложенные на осужденного взыскания сами по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не являются.

Суд не проанализировал последующее поведение осужденного, который после наложения 15 взысканий в период длительного содержания в следственном изоляторе, и до вынесения приговора, в течение трех лет нарушения порядка отбывания наказания не допускал, получил 4 поощрения.

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В силу п. "в" ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также данные положительно характеризующие осужденного в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 16 дней исправительными работами на срок 2 года.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, ст.38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 09 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Апполоновой Н.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами или ограничением свободы отменить.

Ходатайство адвоката Апполоновой Н.Г. удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 (один) год 7 (семь) месяцев 16 (шестнадцать) дней на исправительные работы на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий