Решение № 2-468/2020 2-468/2020~М-423/2020 М-423/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-468/2020

Гр. дело № 2-468/2020

УИД № 68RS0017-01-2020-000627-46


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 03 сентября 2020 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Усачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратилось ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В соответствии с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 139288 рублей под 27,5% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении № к Договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» было направлено уведомление ответчику, в котором сообщалось о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору, а также о заключении между ИП ФИО1 и ООО «Нэйва» Договора оказания услуг по обслуживанию прав (требований), на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности по сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва»; одновременно ответчику было заявлено требование о необходимости полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. ФИО2, которая обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, в течение действия Кредитного договора неоднократно допускались просрочки погашения кредита. Требование истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательствам по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом; согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет 440119,70 рублей, из которых: основной долг срочный – 52932,02 рублей, основной долг просроченный – 82965,85 рублей, проценты срочные – 638,08 рублей, проценты просроченные – 130933,20 рублей, пени на основной долг – 67011,30 рублей, пени на проценты – 105639,25 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 – в судебное заседание не явился, письменно просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после заключения с АО КБ «Русский Славянский банк» кредитного договора ею в течение 3-х месяцев в установленном порядке в соответствии с графиком платежей выплачивались денежные средства по кредиту; выплаты она производила в банке «Уралсиб-Банк» в Адрес. Когда она приехала в «Уралсиб-банк» в декабре 2015 года, ей сказали, что АО КБ «Русский Славянский банк» обанкротился и денежные средства от нее принимать не будут, предложили звонить на «Горячую линию». Она пыталась с кем-либо по телефону «Горячей линии», но ответа не получила. После этого она денежные средства в счет выплаты кредита не выплачивала. На депозит нотариуса денежные средства, полагающиеся к выплате в счет погашения кредита, не вносила. С требованиями она не согласна, поскольку указанную сумму не сможет выплатить, являясь в настоящее время пенсионеркой, учитывая необходимость выплаты еще по одному заключенному ею кредитному договору.

Учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 139288 рублей под 27,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 6 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4295 рублей. В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредиты заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении № к Договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2. В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2, которая согласно условиям Кредитного договора обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, в течение действия Кредитного договора неоднократно допускались просрочки погашения кредита.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по месту ее жительства ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1, направлялось уведомление о заключении с АО КБ «Русский Славянский банк» Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о заключении между ИП ФИО1 и ООО «Нэйва» Договора оказания услуг по обслуживанию прав (требований), на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности по сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва», указаны реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору. Аналогичное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 от ИП ФИО1; данное уведомление содержало также требование об исполнении в полном объеме обязательств по кредитному договору, приведены реквизиты для исполнения. Направление указанных Уведомлений в адрес ФИО2 подтверждается Списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, реестром по отправке писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательствам по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом; согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 440119,70 рублей, из которых: основной долг срочный – 52932,02 рублей, основной долг просроченный – 82965,85 рублей, проценты срочные – 638,08 рублей, проценты просроченные – 130933,20 рублей, пени на основной долг – 67011,30 рублей, пени на проценты – 105639,25 рублей; в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в поданном иске установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, исходя из чего заявленная в исковых требованиях сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 334336,44 рублей, состоящая из суммы основного долга – 135897,87 рублей, суммы процентов – 131571,28 рублей, суммы неустойки (пени) – 66867,29 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что она не выплачивала кредит, поскольку ей стало известно от сотрудника «Уралсиб-банка» о том, что АО КБ «Русский Славянский банк» «обанкротился», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Введение процедуры банкротства в отношение кредитной организации или возникновение иных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору в установленном договором порядке не устраняют обязанности по исполнению требований кредитного договора и выплате денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора; в этом случае ФИО2 должна была воспользоваться правом и возможностью внесения денежных средств в погашение кредита в соответствии с установленным графиком платежей на депозитный счет нотариуса, после чего нотариус мог известить кредитора о внесении денежных средств и передать поступившие денежные средства кредитору в соответствии с положениями п. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариатеот ДД.ММ.ГГГГ №-I.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В рассматриваемом случае истцом уплачена государственная пошлина в размере 6543,36 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании приведенной нормы ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334336 (триста тридцать четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 44 копейки: получатель – ООО «Нэйва», ИНН <***>, КПП 772701001, Банк получателя – ПАО Сбербанк, БИК 044525225, к/с 30№, р/с 40№, назначение платежа: оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 6543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 36 копеек: получатель – ООО «Нэйва», ИНН <***>, КПП 772701001, Банк получателя – ПАО Сбербанк, БИК 044525225, к/с 30№, р/с 40№, назначение платежа: оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нищев В.В.