Решение № 2-2012/2020 2-2012/2020~М-1999/2020 М-1999/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2012/2020

63RS0007-01-2020-002699-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 ноября 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

ФИО1, действующей в качестве представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры из вышерасположенной квартиры № по причине разрыва шланга на смесителе в кухне, что подтверждается актом ООО «УК Авиакор-Стандарт». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 102 860,47 рублей. Кроме того он понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении возмещении ущерба в добровольном порядке. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 102 860,47 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 257 рублей.

В судебном заседании ФИО1, действующая в качестве представителя истца ФИО2, поддержала заявленные требования в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ООО «УК Авиакор-Стандарт» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Также из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «УК «Юг-Сервис» в присутствии собственников данных квартир судом установлено, что в квартире № лопнул шланг на смесителе в кухне (шланг горячей воды), в результате чего произошёл залив, в том числе, нижерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2, а именно, помещений кухни, коридора, санузла и комнаты.

Согласно представленному истцом исследованию эксперта № от 2020 года, выполненного «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет без учета износа 102 860,47 рублей. Расходы истца связанные с проведением данного исследования составили 10 600 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в данном исследовании эксперта, не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО5, который имеет соответствующую квалификацию. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном исследовании эксперта, сторонами по делу суду не представлено. Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результатыследует положить в основу решения суда.

В связи с установленными обстоятельствами суд к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в общем размере 102 860,47 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 600 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 в рамках урегулирования данного спора, по которому оплатил 20 000 руб., что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ФИО3 в пользу истца ФИО2 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3 257 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в общем размере 102 860,47 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 257 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2020 года.