Решение № 2-2850/2025 2-2850/2025~М-2575/2025 М-2575/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2850/2025

Дело №

59RS0№-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 16 декабря 2025 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

представителя истца ФИО1 – Котельникова В.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 за № доли квартиры площадью 17,4 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 788133,33 рублей в связи с изъятием путем выкупа, судебных расходов по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., в пользу ФИО2 за № доли квартиры площадью 17,4 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 393566,67 рублей в связи с изъятием путем выкупа; прекращении права собственности истцов на указанную квартиру; признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Заявленные требования обосновывают тем, что являются собственниками квартиры площадью 17,4 кв.м по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы как собственники жилого помещения не намерена осуществлять снос многоквартирного жилого дома. Срок для сноса МКД, установленные постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время истек. Мер по сносу ответчиком не предпринято. Согласно отчету частнопрактикующего оценщика выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1180700 руб., в том числе рыночная стоимость самой квартиры - 747665 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 155738 рублей, убытки, связанные с переездом и приобретением нового жилого помещения – 65600 рублей, рыночная стоимость доли излишней площади земельного участка 211697 рублей. Соответственно, выкупная стоимость 1/3 доли составляет 393566,67 рублей, 2/3 доли – 788133,33 рублей. Просят взыскать выкупную стоимость квартиры, расходы по составлению отчета независимым оценщиком 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца ФИО1 – Котельников В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований истцам отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, инвентарное дело №, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 ГК РФ (статья 235 ГК РФ).

На основании статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Истцам ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по № доли, ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10), – № доли квартиры площадью 17,4 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 11, 114-116); ФИО1 зарегистрирована постоянно по указанному адресу, кроме доли в квартире в собственности имеет квартиру площадью 27,1 кв.м по адресу: <адрес>; ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>1, иных жилых помещений в собственности не имеет, (л.д.111-112, 117, 118).

Согласно техническому паспорту на дом по адресу: <адрес>, год постройки дома - до ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на дату обследования здания – ДД.ММ.ГГГГ процент износа составляет 63 %. По информации ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ первая приватизация жилого помещения в доме учтена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70, 97, 98).

Актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследовании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены основания для признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования многоквартирного дома установлено, что <адрес> года постройки, процент износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 63 %. В результате визуального обследования состояния несущих и ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома, выявлено, что стены первого этажа – кирпичные, второго – деревянные, обшитые досками. Кирпичная кладка стен 1-го этажа подвержена разрушению, наружные стены 2-го этажа имеют отклонения от вертикали, выпирание. В <адрес>, <адрес> на внутренних кирпичных стенах имеются осадочные трещины, шириной до 5 мм. Отмостка разрушена, осадки проникают под фундамент. Полы деревянные, имеют ненормативный уклон, зыбкость. Перекрытия деревянные, имеют провисания. Конструкции дома имеют признаки аварийного состояния (л.д. 12-13).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно архивных данных МБУ «Архив КМО» МКД по адресу: <адрес>, значится в титульном списке на капитальный ремонт жилого фонда на ДД.ММ.ГГГГ. включен в перечень МКД, формируемых фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, однако сведениями о проведении капитального ремонта дома архив не располагает (л.д.91-95).

По информации УЖП, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату признания дома аварийным капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет бюджетных средств не проводился (л.д. 90).

Согласно письменного отзыва администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением МКД по адресу: <адрес>, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.г., утвержденную постановлением администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, будет расселен по этапу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 ЖК РФ). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.

В качестве возмещения за изымаемое жилое помещение истцы выбрали предоставление его выкупной стоимости.

Как следует из письменного отзыва, пояснений представителя ответчика администрации Кунгурского муниципального округа оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не производится, у истца ФИО1 в собственности имеется другое жилое помещение.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям:

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункта «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

На основании изложенного, суд считает установленным, что жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования в ДД.ММ.ГГГГ. общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность, проживание в доме невозможно.

Несмотря на указанное техническое состояние дома, грозящее обрушением его конструкций, и признание дома аварийным и подлежащим сносу по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, органами местного самоуправления никаких мер, указанных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие у собственников жилых помещений в этом доме, не предпринимается.

Установленные судом обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о том, что администрацией Кунгурского муниципального округа признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие жилых помещений у собственников этого аварийного дома, подлежащего сносу, однако реальных действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе принадлежащего истцам, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, не совершаются.

Суд, учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также бездействие ответчика по исполнению судебного решения о принятии мер к выполнению требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

В данном конкретном случае наличие у истца ФИО1 иного жилого помещения значения не имеет, поскольку срок расселения дома наступил, а администрация округа с ДД.ММ.ГГГГ не принимает должных мер для изъятия жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4 об оценке №-ЧПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выкупная стоимость аварийного жилья составляет 1180700 руб., в том числе выкупная стоимость самой квартиры - 747665 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 155738 рублей, убытки, связанные с переездом и приобретением нового жилого помещения – 65600 рублей, выкупная стоимость доли излишней площади земельного участка 211697 рублей (л.д. 24-80). Соответственно, выкупная стоимость № доли составляет 393566,67 рублей, 2/3 доли – 788133,33 рублей.

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу выкупной стоимости за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцом отчета ЧПО ФИО4 в размере 1180700 рублей.

То обстоятельство, что администрацией не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истцов не является.

Суд полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, представляющем опасность для проживания.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Не является основанием к отказу в иске обстоятельство не обращения истцов с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Указанное выше согласуется с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 3), по уплате услуг по проведению оценки в размере 15000 руб. (л.д. 15-18).

Данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Правовой центр «Юрист» в лице директора Котельникова В.С. договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту следующие услуги: подготовить исковое заявление и представлять интересы клиента в судебных заседаниях Кунгурского городского суда по ее иску к муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9. От имени исполнителя в судебных заседаниях интересы клиента представляет адвокат Котельников В.С. (л.д. 20).

Стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем составила 40000 рублей, оплата произведена в полном объеме (л.д. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурский городской суд <адрес> поступило исковое заявление (л.д. 4-7), представитель истца Котельников В.С., принимал участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, результат рассмотрения дела, суд считает разумным определить к взысканию на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) выкупную стоимость за № доли квартиры площадью 17,4 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 788133,33 рублей (семьсот восемьдесят восемь тысяч сто тридцать три рублей 33 копеек) в связи с изъятием путем выкупа, судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей), по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей),

взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №-№) выкупную стоимость за № доли квартиры площадью 17,4 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 393566,67 рублей (триста девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) в связи с изъятием путем выкупа,

прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС №) на № доли квартиры площадью 17,4 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа,

прекратить право собственности ФИО2 (СНИЛС №) на № доли квартиры площадью 17,4 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа,

признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру, площадью 17,4 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Третьякова