Решение № 2-75/2026 2-75/2026(2-861/2025;)~М-4114/2024 2-861/2025 М-4114/2024 от 26 января 2026 г. по делу № 2-75/2026

УИД 21RS0024-01-2024-006083-66

Дело № 2-75/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Атласкиной А.В., с участием истца Власова А..Н., представителя ответчика ФИО2, 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представителя 3-го лица ООО «Достояние» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения, устранить источники неприятного запаха, запретить содержание животных в данной квартире,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, к ФИО5 о возложении обязанности привести жилое помещение – <адрес> в соответствие с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения, устранить источники неприятного запаха, запретить содержание животных в данной квартире.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>. Рядом, на одной лестничной площадке расположена <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО5 ФИО5 в квартире не проживает, использует ее не по назначению, содержит в квартире животных, которые скулят по ночам, лают и источают неприятный запах испражнений, характерный от жизнедеятельности животных, который распространяется по всему дому. Из-за указанных обстоятельств истец не может проживать в принадлежащей ему квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер в отношении собственника <адрес>. Определением УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Со стороны истца и других жильцов данного подъезда дома направлялись коллективные жалобы в ООО «Достояние», в Управу по <адрес> администрации <адрес> и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, однако обращения во внесудебные органы результатов не дали. Учитывая, что каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям, и вновь привел их суду. Пояснил, что в настоящее время в квартире ответчика лай собак не слышен, но запах в подъезде присутствует, актами осмотра, проведенного на основании определения суда установлено, что в его <адрес> чисто, запаха не имеется, неприятный запах идет из квартиры ответчика, который не предоставил доступ в свою квартиру для осмотра комиссии. Считает нецелесообразным назначать по делу судебную экспертизу, свое письменное ходатайство в иске не поддерживает, просит принять решение по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что в <адрес>, принадлежащей истцу, ФИО1 не проживает, данное жилое помещение сдается им в коммерческих целях для извлечения прибыли Никаких препятствий в пользовании квартирой истца со стороны ответчика не имеется, Доводы истца о том, что в квартире ответчика ФИО5 содержатся собаки, ничем не подтверждены, в <адрес> собак нет около года, неприятные запахи исходят из квартиры истца, в которой до приобретения ее истцом, был наркопритон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Е.Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что <адрес>, в которой она проживает, находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, животные в настоящее время отсутствуют, в подтверждение чего приложила фотографии.

Представитель 3-го лица ООО «Достояние» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что жильцы указанного дома, в том числе ФИО1 в апреле 2024 год обращались в управляющую компанию с жалобой на сильный запах мочи на первом этаже подьезда дома, где расположены квартиры истца и ответчика. Жалоба была перенаправлена в Ветеринарную службу, однако меры приняты не были. В апреле 2025 года сотрудники управляющей компании многократно выходили по адресу квартиры ответчика, однако дверь квартиры никто не открывал, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт. После того, как суд возложил на управляющую кампанию обязанность произвести осмотр квартир сторон на предмет наличия постороннего неприятного запаха, ответчик ФИО5 вновь не обеспечил доступ в свою квартиру, хотя был извещен о дате и времени прихода комиссии для осмотра. Осмотрев визуально квартиру истца № и тамбур в подъезде между двумя квартирами сторон, комиссия пришла к выводу о том, что в квартире истца неприятный запах отсутствует, в квартире чисто, имеется современный ремонт, тогда как в тамбуре и подъезде имеется резкий неприятный запах, исходящий из квартиры ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребназора по Чувашской Республике, Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, администрации <адрес>, МБУ «Управления жилищным фондом <адрес>, Управления ФППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии, Управления Росреестра по ЧР, 3-е лицо ФИО8, извещены о дне слушания дела в установленном законом порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 52 от 30.03.1999 г. "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от 30.03.1999 г. "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Правительством РФ от 21.01.2006 г. N 25 (п. п. 17, 19) обязывают собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. Обязывают обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО5 является собственником соседней <адрес>, расположенной рядом на одной площадке, имеет общую смежную стену, по адресу: <адрес>, на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,140-143).

Согласно данным адресного досье и выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Достояние», в <адрес> зарегистрированы: Е.Д.(с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (ФИО10)А.О.(с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32, 35, 138, 139). ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Достояние» с заявлением о проведении проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному заявлению, в указанной квартире хозяин не проживает, содержит собак, из квартиры идет неприятный запах. В данную квартиру много лет не может попасть газовая служба, электрики. Указанное заявление подписано 22-мя жильцами указанного многоквартирного дома (л.д.15).

По данному вопросу ФИО1 также обращался в администрацию г. Чебоксары, Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, Государственную ветеринарную службу Чувашской Республики, а также в ОП №3 УМВД РФ по г. Чебоксары.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Достояние», заместителя директора ООО «Достояние», юрисконсульта ООО «Достояние», усматривается, что с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, доступ в квартиру собственником <адрес>, обеспечен не был. Дверь никто не открыл (л.д.121)

Определением УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1) (л.д.176-184).

На основании обращений истца Государственной ветеринарной службой по Чувашской Республике был организован выезд по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, однако дверь никто не открыл. Из письма, данного истцу ДД.ММ.ГГГГ Государственной ветеринарной службой по Чувашской Республике, усматривается также, что с целью фиксации фактов, изложенных в обращении, для привлечения виновного лица к административной ответственности, неоднократно был осуществлён выезд, в подъезде действительно присутствует запах продуктов жизнедеятельности животных, однако установить факт содержания животных в указанной квартире, не представляется возможным. Служба не наделена полномочиями проникать в чужое жилище (л.д.24).

Государственная ветеринарная служба Чувашской Республики в письме № от ДД.ММ.ГГГГ проинформировала Е.Д.. о том, что в обязанности владельца животного (собаки) входит неукоснительное выполнение правил содержания и выгула животных, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (л.д.24).

Аналогичные ответы даны Государственной ветеринарной службой Чувашской Республики на неоднократные обращения истца в апреле 2024 год (л.д.68-105).

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают многочисленные обращения истца в различные инстанции по вопросу ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему жилого помещения. Однако проверочные мероприятия результатов не дали в связи с тем, что дверь жилого помещения никто не открыл. При этом письмом Государственной ветеринарной службой по Чувашской Республике подтверждается факт наличия в подъезде дома запаха продуктов жизнедеятельности животных, однако факт содержания животных в квартире ответчика не установлен по причине невозможности проникнуть в жилое помещение ответчика.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, указывает на то, что истец, являясь собственником <адрес>, фактически в ней не проживает, сдает ее для извлечения прибыли. До покупки истцом указанной квартиры, прежние жители использовали ее для изготовления наркотических средств с использование уксуса, в связи с чем неприятный запах идет именно из квартиры истца, впитавшегося в стены и пол квартиры. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что в квартире ответчика ФИО5 № антисанитарные условия, не имеется, в квартире нет собаки уже более года.

В подтверждение изложенных доводов стороной ответчика представлены фотографии, свидетельствующие о том, что в квартире ответчика собак, следов захламления, мусора не имеется.

При рассмотрении дела судом на ООО «Достояние» была возложена обязанность провести комиссионный осмотр квартир № и № по адресу: <адрес>, с целью установления факта наличия или отсутствия неприятного запаха в квартирах, а также наличия собаки в квартире ответчика и следов ее жизнедеятельности.

В целях исполнения требований суда, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ООО «Достояние» о том, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться комиссионный осмотр квартир № и № <адрес> (л.д.191-192).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями ООО «Достояние», совместно с собственником <адрес> ФИО1, без участия собственника <адрес> ФИО5, усматривается, что был проведен совместный осмотр <адрес> тамбура между квартирами № и № <адрес>. В ходе осмотра <адрес> было установлено, что в квартире чисто, каких-либо животных в квартире нет. В ходе осмотра тамбура между квартирами № и № <адрес>, комиссией установлено наличие резкого неприятного запаха, идущего из <адрес>, так как дверь деревянная, старая, не плотно прижимается к косяку, из-за чего образовались щели, через которые из квартиры в тамбур проступает неприятный запах. На момент осмотра, при стуке в дверь <адрес>, в квартире было тихо, лая собаки не было. Доступ в квартиру собственником квартиры обеспечен не был (л.д.193). К Акту приложены фотографии вида с улицы окон кухни, комнаты и балкона <адрес> разбитыми стеклопакетами, входной двери в <адрес> (л.д. 194-199).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Достояние» в адрес истца и ответчика направлено извещение, о том, что на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ назначен повторный осмотр квартир №№ и № <адрес> (л.д.205-206). К акту приложены фотографии входной двери в <адрес> помещений <адрес> (208-215).

Однако доступ в <адрес> собственником жилого помещения вновь обеспечен не был, по результатам комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому в <адрес> чисто, захламлений, животных нет. Однако при осмотре тамбура между данными квартирами зафиксирован резкий неприятный запах, идущий из <адрес> (л.д.207).

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Оценивая доводы истца по предъявленным требованиям с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Действительно, из представленных в суд доказательств следует, что в тамбуре между квартирами № и № <адрес> имеется неприятный запах, идущий из <адрес>.

Между тем данные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о том, что квартира, принадлежащая ответчику, находится в антисанитарном состоянии. Напротив, стороной ответчика представлены фотографии, свидетельствующие о наличии относительного порядка в квартире и отсутствии в ней собак. На отсутствие собак также указано и актах осмотра, составленных управляющей компанией по запросу суда. Доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, истцом не представлены суду безусловные доказательства бесхозяйного обращения ответчика ФИО5 с жилым помещением, а также нарушение прав и законных интересов соседей.

Имеющиеся в деле Акты, по мнению суда, с достоверностью и достаточностью не подтверждают использование спорного жилого помещения не по назначению. Сведений о привлечении ответчика к административной или иной мере ответственности за нарушение прав и законных интересов соседей, за нарушение санитарно-гигиенических требований в жилом помещении суду истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нахождения квартиры ответчика в антисанитарном состоянии, содержании ими в жилом помещении животных не имеется, суд оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения, устранить источники неприятного запаха, запретить содержание животных в квартире ответчика, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности привести жилое помещение – <адрес>, в соответствие с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения, устранить источники неприятного запаха, запретить содержание животных в данной квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 30.01.2026.

Судья А.В. Мартьянова