Решение № 2-2256/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2256/2018

Дело № 2-2256/18 05 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд и с учетом представленных уточнений просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-<адрес> следующим образом:

Оставить в совместном пользовании собственников общее имущество:

Кухню, коридор, туалет, ванную комнату с учетом соблюдения ответчиком обязанности использования площади указанных помещений, являющихся общим имуществом, для размещения в них личных вещей пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на квартиру;

Обязать ответчика использовать общее имущество в коммунальной квартире, а именно: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, пропорционально размеру общей площади комнаты ответчика (доля в квартире 17/26), не размещена в указанных помещениях вещей, которые могли бы помешать полноценному использованию данных помещений по назначению;

Обязать ответчика убрать из помещения кухни стол размером 60*80 см, стоящий (частично) в проеме двери и заменить его на стол других размеров, чтобы в общей сложности площадь использования пространства кухни составляла 0,90 кв.м., а также обязать ответчика не осуществлять действий по установке какого-либо иного имущества на кухне, превышающего площадь использования пространства кухни в общей сложности более, чем 0,90 кв.м.;

Обязать ответчика убрать из помещения прихожей платяной шкаф 47*60 см, а тумбы 37*60 см развернуть так, чтобы она не мешала свободному движению в помещении прихожей, превышающего площадь использования пространства прихожей в общей сложности более, чем 0,3 кв.м;

Обязать ответчика не чинить препятствии в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире (помещениями кухни, коридора, туалета, ванной комнаты);

Обязать ответчика на совершение действий по уборке, ремонту общего имущества коммунальной квартире;

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в размере 3 683,34 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей и 1 200 рублей, уплаченную госпошлину в размере 700 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки в размере 1 841,67 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей.

Истец в суд ФИО1 в судебное заседание явилась, на иске настаивает, просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности

Согласно свидетельству о праве собственности от 02.10.2017 ФИО1 принадлежит 23/62 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, что составляет 22,7 кв.м. (л.д. 30) ФИО2 принадлежит 22/62 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, что составляет 22,5 кв.м. (л.д. 36), ФИО3 – 17/62 долей в праве общей долевой собственности на данное имущество, что составляет 16,6 кв.м. (л.д. 39)

Данное жилое помещение состоим из трех комнат, общая площадь квартиры 89,1 кв.м., жилая площадь – 61,8 кв.м., площадь кухни составляет 11,8 кв.м. (л.д. 43)

Актом обследования от 18.01.2017 установлено, что в данной квартире проживают ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 46)

Согласно пояснениям истцом и представленным чертежам ответчик использует площадь пространства кухни, превышающую его долю в праве общей долевой собственности. Так, ответчик использует кухонный стол размером 60*80,что превышает площадь использования пространства на кухне, составляющую с учетом его доли 0,90 кв.м.

Также в прихожей ответчик использует платяной шкаф размером 47*60, что превышает площадь использования пространства в прихожей, составляющей с учетом его доли 0,3 кв.м. Кроме того, имущество ответчика, находящее в прихожей, установлено таким образом, что затрудняет передвижение в узком помещении прихожей.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая тот факт, ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно определения порядка пользования общим имуществом и (или) доказательств того, требования истцом исполнены добровольно, не представил, а приведенный истцами расчет соответствует размеру долей собственников в праве на общее имущество, суд находит требования истцов части определения порядка пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Требование истцов об обязании ответчика совершать действия по уборке, ремонту общего имущества в коммунальной квартире подлежать отклонению, поскольку доказательств нарушения прав истцом ответчиком в данной части суду не представлено.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением и установкой водонагревательного аппарата на общую сумму 11 050 рублей в подтверждении чего представили платежные документы.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом согласно ч.2 ст.154 п.1 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Согласно п.6 ст.155 ЖК РФ определен порядок внесения собственником, не являющимся членом ТСЖ, платы за жилое помещение и коммунальные услуги – на основании договора, однако, отсутствие договора не освобождает собственника от обязанности внесения таковой платы.

Согласно представленным истцами расчетам доля расходов на приобретение общего имущества, приходящаяся на одного проживающего в жилом помещении человека составляет 1 841,61 рублей, доля расходов ответчика с учетом количества проживающих с ним членов его семьи, составляет 5 525,01 рублей.

При таком положении, учитывая, что истец ФИО2 проживает в данной квартире одна, истец ФИО1 – со своим супругом ФИО1, а ответчик ФИО3 – со своим супругом ФИО5 и внуком ФИО6, что подтверждается актом о проживании, доли их расходов на приобретение общего имущества составляют:

- 3 683,34 рублей (1 841 * 2) – доля расходов истца ФИО1;

- 1 841,67 рублей – доля расходов истца ФИО2;

- 5 525,01 рублей – доля расходов ответчика ФИО3

Таким образом, учитывая, что ответчик будучи собственником 17/62 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обязана нести бремя содержания общего имущества, а доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в качестве несения расходов на приобретение и установку водонагревательного аппарата не представила, суд находит требования истцов в данной части подлежащими удовлетворению.

Между тем, учитывая, что ФИО1 принадлежит 23/62 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, что составляет 22,7 кв.м. (л.д. 30), ФИО2 принадлежит 22/62 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, что составляет 22,5 кв.м. (л.д. 36), ФИО3 – 17/62 долей в праве общей долевой собственности на данное имущество, что составляет 16,6 кв.м. (л.д. 39), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на приобретение и установку водонагревательного аппарата с учетом его доли в праве собственности на общее имущество. В связи с чем истцу ФИО1 последняя должна компенсировать с учетом ее доли сумму в размере 1 539,35 рублей, истцу ФИО2 с учетом ее доли – расходы в размере 1 490,45 рублей.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 200 рублей, в обосновании чего представила договор об оказании юридической помощи от 12.05.2017, заключенный между ООО «Правовой альянс» (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого исполнитель осуществляет для доверителя подготовку искового заявления и осуществляет представительские юридические услуги в мировом суде Санкт-Петербурга к ответчику ФИО3 (л.д. 57)

Стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2017 ФИО1 внесла в кассу ООО «Правовой Альянс» денежные средства на сумма 5 000 рублей по договору б/е от 12.05.2017. (л.д. 59)

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, несения данных расходов было связано с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в заявленном ей размере.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, а при подаче иска последние уплатили госпошлину в размере 700 рублей каждая (л.д.20), данные расходы подлежит взысканию с ответчика.

При этом расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле, а предоставляет широкий спектр полномочий в различных организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования местами общего пользования местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Оставить в совместном пользовании собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3 общее имущество:

Кухню, коридор, туалет, ванную комнату с учетом соблюдения ответчиком обязанности использования площади указанных помещений, являющихся общим имуществом, для размещения в них личных вещей пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на квартиру.

Обязать ФИО3 использовать общее имущество в коммунальной квартире, а именно: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, пропорционально размеру общей площади комнаты ответчика (доля в квартире 17/26), не размещена в указанных помещениях вещей, которые могли бы помешать полноценному использованию данных помещений по назначению.

Обязать ФИО3 убрать из помещения кухни стол размером 60*80 см, стоящий (частично) в проеме двери и заменить его на стол других размеров, чтобы в общей сложности площадь использования пространства кухни составляла 0,90 кв.м., а также обязать ответчика не осуществлять действий по установке какого-либо иного имущества на кухне, превышающего площадь использования пространства кухни в общей сложности более, чем 0,90 кв.м.

Обязать ФИО3 убрать из помещения прихожей платяной шкаф размером 47*60 см, а тумбы 37*60 см развернуть так, чтобы она не мешала свободному движению в помещении прихожей, превышающего площадь использования пространства прихожей в общей сложности более, чем 0,3 кв.м.

Обязать ФИО3 не чинить препятствии ФИО1, ФИО2 в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире (помещениями кухни, коридора, туалета, ванной комнаты).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 3 683,34 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 700 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 841,67 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части и исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018 года