Решение № 12-136/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-136/2024

12-136/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 апреля 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Петров А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу административных правонарушениях, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики комитета лесного хозяйства <адрес> (административный орган) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 35 000 рублей, поскольку, по мнению административного органа, ответственна за самовольное занятие лесного участка. Правонарушение выявлено в 16:40 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где указала, что является собственником следующих объектов недвижимости. Земельного участка с к.№, площадью № кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер ему присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Здания с к.н. № площадью № кв.м, по адресу: <адрес>., кадастровый номер присвоен ещё ДД.ММ.ГГГГ. Также в ещё собственности 1/2 доля в праве на земельный участок с к.н. №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, которому кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. На здание с к.н. №, площадью, № кв.м, по адресу: <адрес>, которому кадастровый номер присвоен ещё ДД.ММ.ГГГГ. И на земельный участок с к.н. №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> которому кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Здание с к.н. № расположено на участке с к.н. №, а здание с к.н. № на участке с к.н. №. Второй собственник общего недвижимого имущества – её брат ФИО5 Всё перечисленное имущество получено по наследству. С наследством получены документы на имущество. Лесной участок площадью № она не использует. При уточнении границ лесного участка произошла реестровая ошибка. Уточнение проведено без учёта фактических границ участков, принадлежащих ей и её брату. Общие границы участков согласованы не были, что привело к реестровой ошибке. Указанные объекты недвижимости использовались её матерью, а потом ею и братом. Они расположены на землях населенных пунктов. Границы лесного участка установлены недавно, кадастровый номер ему присвоен только ДД.ММ.ГГГГ, ранее сведений о нём в ЕГРН не было. Она принимает меры к уточнению границ земельных участков. Уведомления комитета лесного хозяйства не получала, является матерью одиночкой, на её иждивении малолетний ребёнок. Осмотр участка проведён без понятых, без специалиста. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории фигурируют 2 лиц, но подписан подписи он 4 лицами. Протокол изготовлен с помощью оргтехники, а значит, не на месте осмотра. Там не зафиксировано, каким образом замерялись координаты границ участка. Такой протокол не может быть безусловным доказательством. Землеустроительная экспертиза не проводилась, не установлено наложение координат. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен без её участия. Нарушены её права и законные интересы, ущерб лесу она не причиняла, с расчётом ущерба не согласна. Обжалованное постановление просила отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дополнений не привела.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление должно быть отменено по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в законном порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в его пользу. Виновность лица в совершении правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Эти, имеющие основополагающее значение для дела обстоятельства административный орган не установил. В деле нет убедительных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 самовольно заняла лесной участок. Согласно её доводов, земельные участки и здания, что в настоящее время находятся в границах лесного участка, получены ею в наследство от умершей матери. Ни здания, ни забор, огораживающий её земельные участки, она не возводила. Её участки поставлены на кадастровый учёт значительно раньше, чем лесной участок.

Кроме того, в деле имеются подтверждающие доводы ФИО1 доказательства, что ей принадлежит только 1/2 доля в праве на здание с к.н. № и на земельный участок с к.н. № которыми, как указано в обжалованном постановлении, занят лесной участок. Оставшиеся доли принадлежат ФИО5

Эти доводы заявителя административный орган не проверил, хотя они имеют основополагающее значение для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, что может быть совершено только умышленно. Её причастность к правонарушению не доказана, объяснения ФИО1 и ФИО5 не получены, их доводы не проверены. Кроме этого, административный орган не проверил материалы землеустройства, и не установил, каким образом границы земельного участка ФИО1 могли быть включены в границы лесного участка.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленные без участия ФИО1, не являются достаточными доказательствами причастности последней к правонарушению. Наличие в собственности ФИО1 полученного в наследство земельного участка, которым занят лесной участок, само по себе не свидетельствует, что лес заняла именно ФИО1 В собственности ФИО5 также имеется 1/2 доля в праве на участок, но сведений о привлечении его к административной ответственности в деле нет.

В этой связи, причастность ФИО1 к правонарушению, не доказана, по причине чего обжалованное постановление подлежит отмене.

Так как на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ истёк, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению. По этим же причинам оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

В связи с наличием достаточных оснований для отмены обжалованного постановления остальные, изложенные в жалобе доводы суд оставляет без внимания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров