Решение № 2-4976/2024 2-4976/2024~М-2404/2024 М-2404/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-4976/2024

копия

Дело № 2-4976/2024

УИД 24RS0046-01-2024-005062-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Метрокредит» был заключен договор потребительского кредита (займа) №№ на сумму 20 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 547,500% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» был заключен договор возмездной уступки прав требований(цессии) №, ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с МКК «Метрокредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. На момент перехода прав требования задолженность ответчика составляет 56 800 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. ООО ПКО «Долг-контроль» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита (займа) №№ в размере 56 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб., судебные издержки в сумме 3 500 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Долг-контроль» - ФИО2 (полномочия судом проверены) не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю стоит на регистрационном учете (л.д. 47), с которого судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения 08.10.2024 года, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКК «Метрокредит» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2017г. № 212-ФЗ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Метрокредит» был заключен договор потребительского кредита (займа) №№ на сумму 20 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 547,500% годовых (л.д. 14).

По условиям договора потребительского кредита (займа) ФИО1 обязалась осуществлять гашение задолженности единым платежом в сумме 29 000 руб., в том числе 9 000 руб. – проценты за пользование суммой займа (п.6).

Во исполнение кредитного договора Банк зачислил ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. на счет карты 427631хххххх2066, что подтверждается выпиской (л.д.16).

Между тем, в период с 04.05.2019 по 27.10.2022 года обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга ответчиком не производились, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Метрокредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

Истцом ООО ПКО «Долг-контроль» ответчику ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении кредита, задолженность по которому составила 56 800 руб., в том числе: 20 000 руб. - основной долг; 35 833 руб. 98 коп. – проценты, 966 руб. 02 коп. - неустойка. Указанное требование ответчиком исполнено не было (л.д.20).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед истцом, образовавшаяся в период с 04.05.2019 года по 27.10.2022 года составляет 56 800 руб., в том числе: 20 000 руб. - основной долг; 35 833 руб. 98 коп. – проценты, 966 руб. 02 коп. - неустойка.

09.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска заявление Банка удовлетворено, истцу выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» задолженности в размере 56 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 952 руб.

По заявлению ответчика определением от 17.08.2023 года судебный приказ отменен.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что последний в срок, предусмотренный договором, сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 56 800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб., что подтверждается договором оказания услуг №№ от 01.06.2021 года (л.д.26-27), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) за период с 04.05.2019 года по 27.10.2022 года в размере 56 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 07.11.2024 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова