Решение № 2-936/2018 2-936/2018 ~ М-429/2018 М-429/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-936/2018

Дело №2-936/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки в сумме 97000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о допущенной страховой компанией просрочке по возврату страховой премии, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое требование полностью поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела №, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.СБ. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803792 руб. 75 коп., в том числе 566900 руб. – на оплату стоимости транспортного средства, 50060 руб. – на оплату стоимости дополнительного оборудования, 186832 руб. 75 коп. – на оплату иных потребительских нужд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жизни с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», что подтверждается полисом №

Договор страхования заключен на основании Правил страхования утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). По условиям договора страхования страховая премия рассчитана и уплачена единовременно за весь срок действия договора страхования и составила 94043 руб. 75 коп., страховой тариф – 0,325% в месяц.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взысканы страховая премия в сумме 92929 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 46964 руб. 65 коп., судебные издержки в размере 8157 руб. 67 коп.; с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3287 руб. 88 коп.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по возврату страховой премии истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения даты окончания периода просрочки представителем истца в судебном заседании), добровольно уменьшенная до 97000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом со ссылкой на пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей рассчитан размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения даты окончания периода просрочки представителем истца в судебном заседании), добровольно уменьшенный до 97000 руб.

Между тем требование о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению применительно к произведенному истцом расчету и размеру по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Правилами пункта 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлены соответственно последствия нарушения исполнителем срока выполнения работы (услуги) и права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, неустойка в размере 3 процентов от цены работы (услуги) за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Закона о защите прав потребителей.

Односторонний отказ от договора страхования в период охлаждения по своей правовой природе аналогичен правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сроки возврата денежных сумм, уплаченных истцом за услугу страхования, от получения которой он отказался в одностороннем порядке исключительно по своей воле и при отсутствии нарушений со стороны ответчика, Закон о защите прав потребителей не регламентирует. Следовательно, не могла быть предусмотрена Закона о защите прав потребителей и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм.

Более того, возврат страховой премии при одностороннем отказе страхователя от договора страхования не предполагает оказание страховой компанией какой-либо финансовой или иной услуги (выполнения работ), что полностью исключает взыскание неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Указанные выводы согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу от 27 сентября 2016 года № 88-КГ16-7.

Следовательно, оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку необоснованный отказ в страховой выплате не создает для взыскания с ответчика неустойки в порядке указанной нормы права.

Вместе с тем, в силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штрафная санкция, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № страховой премии в сумме 92929 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3214 руб. 96 коп.

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми страховой компанией, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ не представлены.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не удовлетворено требование истца о взыскании штрафной санкции за просрочку исполнения денежного обязательства в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 1607 руб. 48 коп. (3214 руб. 96 коп. * 50%).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления о взыскании неустойки, участие в одном судебном заседании, оценивая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. (от удовлетворенной цены иска).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3214 руб. 96 коп., штраф в размере 1607 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 5 марта 2018 года.