Решение № 2-77/2020 2-77/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-77/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Каширское 07 октября 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Лесовик А.Ф., при секретаре Жуковой М.И., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио протокола гражданское дело № 2- 77/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 339 100 (Триста тридцать девять тысяч сто) рублей. В обоснование указанно, что перечисление происходило несколькими платежами - на банковскую карту ответчика истцом ошибочно были перечислены денежные средства в указанном размере несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 11600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей, 30.1 1.2017 года - 12800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 2 8.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 9600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 15 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 9 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 19500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 8500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 11800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 5700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 9600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 13300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 14100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 11000 рублей;

года было перечислено 23200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 13000 рублей;

года было перечислено 3100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 8400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 15600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 25200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 20500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 2000 рублей.

20 ноября 2019 года ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в указанных суммах, однако до настоящего времени ответа ФИО2 от ответчика не поступало, требования во внесудебном порядке не удовлетворены.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, исковые требования не изменены и не отозваны. О причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в судебное заседание не обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 не явилась, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении исковые требования не признал, просил о рассмотрении в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участвующих лиц суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила суд в иске ФИО2 отказать. В обоснование указала, что согласно представленным в материалы дела платежным документам, Истцом на банковскую карту Ответчика производились денежные переводы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные ФИО3 от ФИО2 денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как в указанный промежуток времени ответчик находился в трудовых отношениях с истцом и данные денежные средства ФИО2. переводила ФИО3 в качестве заработной платы. Кроме того, ФИО4. переводились денежные средства, необходимые для осуществления трудовой деятельности ФИО3 в качестве водителя

автобуса, для ремонта транспортного средства, для оплаты топлива. Данный факт установлен вступившим в законную силу Решением Каширского район суда Воронежской области от 10.12.2019 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ООО «Авто-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Указанным решением установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Авто Трейд» в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 112000 рублей, так как установлено, что истцом на банковскую карту ответчика производились денежные переводы в указанный промежуток времени, ответчик ФИО3 находился в трудовых отношениях с истцом, и данные денежные средства ФИО2, являющаяся директором ООО «Авто-Трейд», переводила в качестве заработной платы, а также необходимых средств для осуществлен трудовой деятельности ФИО3 в качестве водителя автобуса, а так же ремонта транспортного средства, для оплаты топлива.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраженийЛ если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, в соответствии с представленными ФИО2 платежным документам, последней на банковскую карту ФИО3 производились денежные переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 339 100 (Триста тридцать девять тысяч сто) рублей.

Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от ФИО2 в указанный период и в указанном размере сторонами по делу не оспаривается.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого, неосновательность обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик неосновательно удерживает денежную сумму в размере 339 100 (Триста тридцать девять тысяч сто рублей, которая была ФИО2 ошибочно перечислена на его банковскую карту.

Однако, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его сторон ь и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующе обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало :" отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из системного толкования норм права, наличие между сторонами предшествуют отношений (деловых отношений, родственно-семейных связей с фактами дарения имущества : прошлом, участия в качестве сторон в других гражданских делах), данном случае, трудов- отношений, исключает ошибочность перевода. При этом осведомленность истца о точных реквизи-

счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, номерах телефонов, совершение перевода как акт намеренного волеизъявления истца, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа трактуется как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступивши, в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

10.12.2019 Каширским районным судом Воронежской области рассмотрено гражданское дело по искам ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ООО «Авто-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично.

Судом, в том числе, установлен факт трудовых отношений между ООО «Авто-Трейд» и ФИО3 в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 112000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.06.2020 решение Каширского районного суда Воронежской области от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Каширское АТП» и ООО «Авто-Трейд» - без удовлетворения.

Решением суда достоверно установлено, что в период трудовых отношений ФИО3 и ООО «Авто-Трейд» истец ФИО7 являлась директором ООО «Авто-Трейд».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в интересах ФИО3 настаивает, что деньги в заявленной исковой сумме были перечислены истцом ФИО2 на карту ФИО3 в качестве заработной платы последнего, а также в качестве средств, необходимых для осуществления его трудовой деятельности в качестве водителя автобуса: для ремонта транспортного средства и оплаты топлива именно в период времени, когда он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Авто-Трейд», директором которого являлся истец.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что наличие между сторонами трудовых отношений исключает ошибочность перевода денежных средств ФИО2 на карту ФИО3 именно в период трудовых отношений.

Довод стороны истца об ошибочности перечисления денежной не может быть принят судом во внимание.

Так, сумма в размере 339 100 (Триста тридцать девять тысяч сто) рублей была перечислена истцом неоднократно, частями и в разные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента перечисления ФИО2 первой суммы на карту ФИО3 и до подачи иска в суд прошло более двух лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал, более того продолжил осуществлять периодические ежемесячные платежи на протяжении длительного периода времени.

Суд учитывает, что при осуществлении каждого платежа указанного вида требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк, Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств. При этом истица была осведомлена о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени и отчестве.

При наличии совокупности исследованных доказательств: установленных факта трудовых отношений истца в спорный период в ООО «Авто-Трейд», директором которого являлась ФИО2, факта перечисления заработной платы на карту ФИО3 и отсутствия доказательств выплаты заработной платы иным способом, факта длительного и постоянного перечисления денежных сумм с указанием точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени и отчества суд приходит к выводу

о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 339 100 (Триста тридцать девят: тысяч сто) рублей не может быть признана неосновательным обогащением, возникшим на сторон. ФИО2, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3- Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путе>. подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

А.Ф. Лесовик

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Каширское 07 октября 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Лесовик А.Ф., при секретаре Жуковой М.И., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио протокола гражданское дело № 2- 77/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 339 100 (Триста тридцать девять тысяч сто) рублей. В обоснование указанно, что перечисление происходило несколькими платежами - на банковскую карту ответчика истцом ошибочно были перечислены денежные средства в указанном размере несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 11600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей, 30.1 1.2017 года - 12800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 2 8.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 9600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 15 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 9 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 19500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 8500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 11800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 5700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 9600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 13300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 14100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 11000 рублей;

года было перечислено 23200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 13000 рублей;

года было перечислено 3100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 8400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 15600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 25200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 20500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 2000 рублей.

20 ноября 2019 года ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в указанных суммах, однако до настоящего времени ответа ФИО2 от ответчика не поступало, требования во внесудебном порядке не удовлетворены.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, исковые требования не изменены и не отозваны. О причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в судебное заседание не обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 не явилась, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении исковые требования не признал, просил о рассмотрении в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участвующих лиц суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила суд в иске ФИО2 отказать. В обоснование указала, что согласно представленным в материалы дела платежным документам, Истцом на банковскую карту Ответчика производились денежные переводы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные ФИО3 от ФИО2 денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как в указанный промежуток времени ответчик находился в трудовых отношениях с истцом и данные денежные средства ФИО2. переводила ФИО3 в качестве заработной платы. Кроме того, ФИО4. переводились денежные средства, необходимые для осуществления трудовой деятельности ФИО3 в качестве водителя

автобуса, для ремонта транспортного средства, для оплаты топлива. Данный факт установлен вступившим в законную силу Решением Каширского район суда Воронежской области от 10.12.2019 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ООО «Авто-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Указанным решением установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Авто Трейд» в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 112000 рублей, так как установлено, что истцом на банковскую карту ответчика производились денежные переводы в указанный промежуток времени, ответчик ФИО3 находился в трудовых отношениях с истцом, и данные денежные средства ФИО2, являющаяся директором ООО «Авто-Трейд», переводила в качестве заработной платы, а также необходимых средств для осуществлен трудовой деятельности ФИО3 в качестве водителя автобуса, а так же ремонта транспортного средства, для оплаты топлива.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраженийЛ если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, в соответствии с представленными ФИО2 платежным документам, последней на банковскую карту ФИО3 производились денежные переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 339 100 (Триста тридцать девять тысяч сто) рублей.

Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от ФИО2 в указанный период и в указанном размере сторонами по делу не оспаривается.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого, неосновательность обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик неосновательно удерживает денежную сумму в размере 339 100 (Триста тридцать девять тысяч сто рублей, которая была ФИО2 ошибочно перечислена на его банковскую карту.

Однако, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его сторон ь и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующе обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало :" отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из системного толкования норм права, наличие между сторонами предшествуют отношений (деловых отношений, родственно-семейных связей с фактами дарения имущества : прошлом, участия в качестве сторон в других гражданских делах), данном случае, трудов- отношений, исключает ошибочность перевода. При этом осведомленность истца о точных реквизи-

счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, номерах телефонов, совершение перевода как акт намеренного волеизъявления истца, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа трактуется как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступивши, в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

10.12.2019 Каширским районным судом Воронежской области рассмотрено гражданское дело по искам ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ООО «Авто-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично.

Судом, в том числе, установлен факт трудовых отношений между ООО «Авто-Трейд» и ФИО3 в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 112000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.06.2020 решение Каширского районного суда Воронежской области от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Каширское АТП» и ООО «Авто-Трейд» - без удовлетворения.

Решением суда достоверно установлено, что в период трудовых отношений ФИО3 и ООО «Авто-Трейд» истец ФИО7 являлась директором ООО «Авто-Трейд».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в интересах ФИО3 настаивает, что деньги в заявленной исковой сумме были перечислены истцом ФИО2 на карту ФИО3 в качестве заработной платы последнего, а также в качестве средств, необходимых для осуществления его трудовой деятельности в качестве водителя автобуса: для ремонта транспортного средства и оплаты топлива именно в период времени, когда он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Авто-Трейд», директором которого являлся истец.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что наличие между сторонами трудовых отношений исключает ошибочность перевода денежных средств ФИО2 на карту ФИО3 именно в период трудовых отношений.

Довод стороны истца об ошибочности перечисления денежной не может быть принят судом во внимание.

Так, сумма в размере 339 100 (Триста тридцать девять тысяч сто) рублей была перечислена истцом неоднократно, частями и в разные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента перечисления ФИО2 первой суммы на карту ФИО3 и до подачи иска в суд прошло более двух лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал, более того продолжил осуществлять периодические ежемесячные платежи на протяжении длительного периода времени.

Суд учитывает, что при осуществлении каждого платежа указанного вида требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк, Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств. При этом истица была осведомлена о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени и отчестве.

При наличии совокупности исследованных доказательств: установленных факта трудовых отношений истца в спорный период в ООО «Авто-Трейд», директором которого являлась ФИО2, факта перечисления заработной платы на карту ФИО3 и отсутствия доказательств выплаты заработной платы иным способом, факта длительного и постоянного перечисления денежных сумм с указанием точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени и отчества суд приходит к выводу

о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 339 100 (Триста тридцать девят: тысяч сто) рублей не может быть признана неосновательным обогащением, возникшим на сторон. ФИО2, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3- Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путе>. подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

А.Ф. Лесовик

1версия для печати