Решение № 2-2699/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-2699/2025;)~М-2371/2025 М-2371/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-2699/2025

-КОПИЯ-

Дело № 2-34/2026

УИД 03RS0015-01-2025-004121-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков и неустойки,

установил

ФИО9 Н.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и неустойки, указав следующее.

00.00.0000 года на 170 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Опель Корса г.р.з. ... под управлением ФИО11. и автомашины Хендай Солярис г.р.з. ..., принадлежащей на праве собственности истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов, выбрав форму возмещения в виде проведения восстановительного ремонта, также был предоставлен автомобиль для осмотра. Однако АО «СОГАЗ» не организовал ремонт поврежденного автомобиля ввиду отказа СТОА по причине отсутствия запасных частей. 00.00.0000 года ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., 00.00.0000 года произвел выплату неустойки в размере 226 200 руб., 00.00.0000 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено решении о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения (убытков) в размере 218 900 руб. 00.00.0000 года ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату убытков в размере 218 900 руб. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к специалисту эксперту –технику ИП ФИО12., из заключения которого № ... следует, что стоимость восстановления транспортного средства по ценам без учета износа составила 1 085 000 руб., рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составила 883 000 руб., стоимость годных остатков 170 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

В исковом заявлении просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО13. убытки в размере 94 100 руб., неустойку в размере 19 828 руб. 10 коп., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в адрес ответчика в сумме 5 000 руб., расходы на составление обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 630 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования.

С уточненном исковых требований просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО14. убытки в размере 94 100 рублей, неустойку в размере 173 800 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в адрес ответчика в сумме 5 000 руб., расходы на составление обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 630 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО15. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с возражением на исковое заявление, где просил удовлетворении иска отказать, указывая на надлежаще выполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Привлеченные к участию третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО16 финансовый уполномоченный в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Судом установлено, что 00.00.0000 г. в 19.00 час. на 170 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Опель Корса г.р.з. ... под управлением ФИО17. и автомашины Хендай Солярис г.р.з. ....

Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем ФИО18. требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату от 00.00.0000 года № ..., которым ФИО19 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО20. сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО21 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ....

00.00.0000 года ФИО22 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 86-90).

00.00.0000 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля Хендай Солярис г.р.з. ..., по результатам которого составлен акт осмотра. (л.д. 103-106)

00.00.0000 года ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 561 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 356 500 рублей 00 копеек. (л.д.)

00.00.0000 АО «СОГАЗ» письмом отправила в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «БРЮЛЕКС»

00.00.0000 года ФИО1 обратился на СТОА ООО «БРЮЛЕКС».

00.00.0000 СТОА ООО «БРЮЛЕКС» уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (отсутствует возможность отремонтировать Транспортное средство в установленный законом срок, отсутствует согласие Заявителя на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также отсутствуют запасные части).

00.00.0000 в АО «СОГАЗ» от ФИО23. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

00.00.0000 года АО «СОГАЗ» выплатила ФИО24. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

00.00.0000 года АО «СОГАЗ» выплатила ФИО25 неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в общем размере 260 000 рублей 00 копеек (сумма в размере 226 200 рублей 00 копеек перечислена на банковские реквизиты Заявителя, что подтверждается платежным поручением № ..., сумма в размере 33 800 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № ...).

Решением финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № ... от 13 августа 2025 года требования ФИО26 удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 218 900 рублей 00 копеек.

В обосновании принятого решения финансовый уполномоченный, указал, что страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 00.00.0000 года, при этом ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена 00.00.0000 года в размере 400 000 руб., то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовой организацией произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. Документы, подтверждающие отказ ФИО27 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между АО «СОГАЗ» и ФИО28 соглашения о смене формы страхового возмещения, не предоставлены. АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО29.

Из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 00.00.0000 года № ... следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 479 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 310 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 882 383 рубля 10 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила. (л.д. 107-130)

Учитывая экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 00.00.0000 года № ..., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ремонт Транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель Транспортного средства не наступил, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 00.00.0000 № ... размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 18.07.2025 (дата возмещения Финансовой организацией убытков в неоспариваемой части) составляет 618 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 882 667 рублей 27 копеек. (л.д. 147-166)

Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО30 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 218 900 рублей 00 копеек (618 900 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек).

Из экспертного заключения № 56/09-2025 от 22 сентября 2025 года, подготовленного ИП ФИО31., следует, что размер восстановительных расходов необходимых для приведения транспортного средства в состоянии в котором оно находилось до наступления события рассчитанных без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 1 085 000 руб., с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 570 000 руб., величина годных остатков может составлять 170 000 руб., при рыночной стоимости АМТС в доаварийном состоянии в размере 883 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № ... (СК) от 00.00.0000 года, подготовленного ООО «Авто-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 13 апреля 2025 года, без учета износа на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 500 700 руб. (л.д. 235-269)

Из заключения судебного эксперта № ...) от 00.00.0000 года, подготовленного ООО «Авто-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» в 2018 году, без учета износа составляет 1 002 817 руб., с учетом износа 693 974 руб. 62 коп., стоимость восстановительного ремонта с использованием аналогичных запасных частей альтернативных производителей составляет без учета износа 808 017 руб., с учетом износа 578 928 руб. 32 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на 13 апреля 2025 года составляет 706 877 руб. 98 коп., стоимость годных остатков составила 164 220 руб. 79 коп.

Оценивая заключения судебного эксперта № ... от 00.00.0000 года и № ... от 00.00.0000 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения подготовлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено, достаточных оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

На основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в основу своего решения в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения судебных экспертиз № ... от 00.00.0000 года и № ... от 00.00.0000 года, и на основании которых приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта, как определенной по Единой методике, так и по рыночным ценам, над до аварийной стоимостью автомобиля, что является в силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика в 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

О взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. по ходатайству истца ФИО32 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертизы, согласно определения, возложены на истца ФИО33

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. по ходатайству истца ФИО34 по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертизы, согласно определения, возложены на истца ФИО35

Согласно ходатайству ООО «Авто-эксперт» - организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, стоимость экспертизы № ... от 00.00.0000 года составила 35 000 руб., стоимость дополнительной экспертизы № ... от 00.00.0000 года составила 20 000 руб., и не были оплачены.

Из чек квитанции от 00.00.0000 г. следует, что ФИО36 за проведение экспертизы внес не депозит УСД в Республике Башкортостан 20 000 руб. (л.д. 219)

Учитывая, что судебная экспертиза и судебная дополнительная экспертизы были назначены судом по ходатайству истца, а также тот факт, что доводы истца ФИО37 о нарушении его прав, как потребителя, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в удовлетворении иска отказано, с истца ФИО38 в пользу ООО «Авто-эксперт» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта за вычетов суммы внесенной не депозит, в размере 35 000 руб. (35 000 руб. + 20 000 руб. – 20 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО39 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков и неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО40 (СНИЛС ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 года.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 18 марта 2026 года.

Решение вступило в законную силу _____________ Секретарь суда__________

Судья___________ А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-34/2026 (УИД 03RS0015-01-2025-004121-08) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.