Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело № 2-763/2019 УИД 03RS0048-01-2019-000786-20


Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

По кредитному договору № от 07.07.2015 года ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получил кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 31.07.2020 года под 69,9% годовых.

Мотивируя тем, что заемщик ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 07.07.2015 года, в результате нарушения условий договора о погашении кредита согласно установленному графику, об уплате процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту, за ним образовалась задолженность по состоянию на 17.05.2019 года в размере 329 018,80 рублей, в том числе: 100 000 руб. – сумма основного долга, 157 064,65 руб. – сумма процентов, 157 689,51 руб. – штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 07.07. 2015 года.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском, и просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору № от 07.07.2015 года по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 329 018,80 рублей, в том числе: 100 000 руб. – сумма основного долга, 157 064,65 руб. – сумма процентов, 157 689,51 руб. – штрафные санкции.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с иском Банка не согласны, просили суд снизить штрафные санкции.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом документов, 07.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей под 69,9 % годовых.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Пунктом кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

В соответствии кредитным договором в случае неисполнения и/или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Законодательством, а именно ст. 363 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Данное обстоятельство дает суду право на взыскание суммы задолженности с должника и поручителя солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 07.07. 2015 года.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, и, принимая во внимание длительность не предъявления со стороны истца требований к ответчику, заявленная неустойка подлежит снижении до 10 000 рублей.

В связи с изложенным, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 07.07.2015 года в размере 267 064,65 рублей, в том числе: 100 000 руб. – сумма основного долга, 157 064,65 руб. – сумма процентов, 10 000 руб. – штрафные санкции.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере по 3245,09 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.07.2015 года в размере 267 064,65 рублей, в том числе: 100 000 руб. – сумма основного долга, 157 064,65 руб. – сумма процентов, 10 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 3245,09 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Судья Р.У.Хасанов