Решение № 2-1028/2018 2-1028/2018~М-1056/2018 М-1056/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1028/2018

Дело № 2-1028/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

её представителя – адвоката Великановой Валентины Никифоровны, действующей на основании ордера № от 03.10.2018 г.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 26 августа 2013 г. ответчица взяла у нее в долг деньги в размере 481 365 руб. 36 копеек, с обязательством возврата долга в течение пяти лет, то есть до 26 августа 2018г. Истец отдала ФИО2 200 000 руб., полученные в кредит, и 281 365 руб. 36 коп. - свои денежные средства, что подтверждается распиской от 26.08.2013г. Истец оплачивала ежемесячно кредит, однако ответчик в срок денежные средства не возвратила, ссылаясь на их отсутствие. Письменное обращение истца к ответчику с просьбой добровольно возвратить деньги оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 481 365 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 313 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Великанова В.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, её представителя, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 г. ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 481 365 рублей 36 копеек, обязавшись выплатить долг в течении пяти лет. Факт передачи денежных средств удостоверен оригиналом расписки ФИО2 от 26 августа 2013 г., представленной в материалы дела.

Однако, обязательство по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнено, доказательств, подтверждающих обратное, ФИО2 суду не представлено. Возражений относительно исковых требований на день рассмотрения дела от неё также не поступило.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В этой связи, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

10 сентября 2018г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 481 365 руб. 36 коп., которое было оставлен ответчиком без ответа.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 481 365 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по данному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативно-правового материала, длительности рассмотрения спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 28.08.2018г., квитанции № 70 от 28.08.2018г. г. следует, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не поступило.

Учитывая категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, претензии, участие в одном судебном заседании, суд считает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 8013 руб. 65 коп., согласно следующего расчета: (481365,36-200000,00) *1%+5200.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 481 365 (четыреста восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 013 (восемь тысяч тринадцать) рублей 65 копеек, а всего 499 379 (четыреста девяносто девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018г.