Решение № 2-1561/2020 2-1561/2020~М-1025/2020 М-1025/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1561/2020

Дело № 2-1561/2020

УИД 52RS0006-02-2020-001021-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТ ВЕСТ», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТ ВЕСТ», ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит возложить обязанность на ответчиков ООО «ДЕНТ ВЕСТ», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, <адрес>, передав ему ключи от входной двери. Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, <адрес> между ним и ответчиками следующим образом: передать ему в пользование помещение №, площадью 13,9 кв.м; передать в пользование ответчикам: помещение №, площадью 16,8 кв.м; помещение №, площадью 10,0 кв.м; помещение №, площадью 8,6 кв.м; помещение №, площадью 13,5 кв.м; помещение №, площадью 2,3 кв.м; помещение №, площадью 13,9 кв.м; помещение №, площадью 5,5 кв.м; помещение №, площадью 14 кв.м; помещение №, площадью 13 кв.м; помещение №, площадью 32,6 кв.м. Оставить в общем пользовании сособственников: вспомогательное помещение №, площадью 2,3 кв.м; вспомогательное помещение №, площадью 11,7 кв.м; вспомогательное помещение №, площадью 3,8 кв.м; вспомогательное помещение №, площадью 1,7 кв.м; вспомогательное помещение №, площадью 6,2 кв.м. Взыскать с ответчиков денежные средства за каждый день неисполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании истцом нежилого помещения, путем передачи ключей от входной двери, в размере 5000 рублей в день с каждого ответчика с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, на основании п. 2 ст. 308.3 ГК РФ (астрент).

В обоснование своих требований указал, что 02 октября 2016 года умер ФИО16. Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 04 мая 2017 года установлен факт признания отцовства ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании данного решения было получено свидетельство об установлении отцовства ФИО11 в отношении него /ФИО6./. 27 февраля 2018 года он переменил фамилию и отчество с ФИО6 на ФИО2. Таким образом, он является сыном наследодателя и входит в число наследников его имущества по закону первой очереди. 29 марта 2018 года он вступил в права наследования недвижимого имущества, открывшегося после смерти своего отца ФИО11 С 18 июля 2018 года он является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, <адрес>. Данный объект недвижимости используется ответчиком ООО «ДЕНТ ВЕСТ» для организации коммерческой деятельности. Ответчикам спорное нежилое помещение принадлежит в следующих долях: ФИО4 – ? доля, ФИО3 – ? доля и 1/12 доля, ФИО5 – ? доля и 1/12 доля. Однако он как собственник доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по указанному выше адресу, доступ туда не имеет, соответственно не может пользоваться своей собственностью, ввиду отсутствия ключей от входной двери. Он обращался к ответчикам с требованием о предоставлении ему доступа в спорное помещение, путем передачи ключей от входной двери этого помещения, однако оно осталось без удовлетворения. Считает, что ответчики нарушают его права как сособственника спорного нежилого помещения.

Ответчики ООО «ДЕНТ ВЕСТ», ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском, в котором просят определить порядок пользования нежилым помещением, общей площадью 155,9 кв.м, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, <адрес>, следующим образом: передать в пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совместное пользование основные помещения, обозначенные на плане БТИ: помещение № (кабинет) площадью 16,8 кв.м, помещение № (кабинет) площадью 10,0 кв.м, помещение № (кабинет) площадью 13,9 кв.м, помещение № (кабинет) площадью 32,6 кв.м, помещение № (кабинет) площадью 13 кв.м.; в пользование ФИО2 передать помещение № (кабинет) площадью 8,6 кв.м. В совместное пользование передать вспомогательные помещения: помещение № (тамбур) площадью 2,3 кв.м, помещение № (коридор) площадью 11,7 кв.м, помещение № (бытовое помещение) площадью 13,5 кв.м, помещение № (туалет) площадью 2,3 кв.м, помещение № (туалет) площадью 1,7 кв.м, помещение № (стойка администратора и место ожидания для пациентов) площадью 14 кв.м, помещение № (коридор) площадью 6,2 кв.м, помещение № (тамбур) площадью 5,5 кв.м, помещение № (коридор) площадью 3,8 кв.м.

В обоснование своих встречных требований указывает, спорное нежилое помещение общей площадью 155,9 кв.м, расположенное по адресу <...>, помещение П1 находится в общей долевой собственности истцов и ответчика. ФИО3 принадлежит на праве собственности 4/12 доли, ФИО4 – 3/12 доли, ФИО5 – 4/12 доли, и ФИО2 – 1/12 доли. Нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома с двумя входами, в котором находится стоматологическая клиника «ДЕНТ ВЕСТ». В помещении находятся кабинеты (основные помещения) и места общего пользования – кори оры, холы для ожидания приема пациентами, два санузла, бытовое помещение для приема пищи. Площадь основных помещений составляет 94,9 кв.м., площадь мест общего пользования составляет 61 кв.м. Таким образом, ответчику по встречному иску может быть передано во владение и пользование основное помещение площадью 7,9 кв.м (94,9 кв.м / 12) и места общего пользования площадь. 5,08 кв.м (61 кв.м / 12). Согласно плану БТИ в здании находятся следующие помещения: № кабинет площадью 16,8 кв.м, № кабинет площадью 10,0 кв.м (рентгенкабинет), № тамбур площадью 2,3 кв.м, № коридор площадью 11,7 кв.м, № кабинет площадью 8,6 кв.м, № бытовое помещение площадью 13,5 кв.м, № туалет площадью 2,3 кв.м, № туалет площадью 1,7 кв.м, № кабинет площадью 13,9 кв.м, № кабинет площадью 32,6 кв.м, № кабинет площадью 13 кв.м, № кабинет площадью 14 кв.м (фактически находится стойка администратора и место ожидания для пациентов, то есть место общего пользования), № коридор площадью 6,2 кв.м, № тамбур площадью 5,5 кв.м, № коридор площадью 3,8 кв.м. В настоящее время соглашение о выделе доли из общего имущества между сторонами не достигнуто. Учитывая, что на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования помещениями, каждый кабинет оснащен сложным, дорогостоящим медоборудованием, а также с учетом удобства для посещения клиники пациентами, полагают возможным выделить в пользование ФИО2 помещение, обозначенное на плане № 6 площадью 8,6 кв.м. и места общего пользования совместно с другими собственниками спорного нежилого помещения. Предлагаемое ответчику по встречному иску помещение в виде изолированного кабинета находится вблизи ко входу, рядом находится санузел. Полагают, что такой вариант определения порядка пользования спорным нежилым помещением не нарушит права ответчика, а также привычный ритм работы клиники, так как этот кабинет не предназначен для оказания медицинской помощи пациентам клиники. Остальные основные помещения (кабинеты) предназначены для приема пациентов и оказания им медицинской помощи. Нежилое помещение используется в собственной предпринимательской деятельности, так как они работают врачами стоматологической клиники, расположенной в спорном нежилом помещении. Ответчик по встречному иску не имеет медицинского образования. Считают, что вариант определения порядка пользования спорным нежилым помещением, предложенный ФИО2 ущемляет права собственности ответчиков по основному иску, так как значительно уменьшается право пользования основными помещениями в случае выделения ФИО2 основного помещения № площадью 13,9 кв.м. Площадь этого помещения изначально больше, чем доля в праве, помещение расположено в центральной части здания, в нем находится оборудованный стоматологический кабинет. Кроме того, доля в праве предполагает долю не только в основных помещениях, но и с учетом площади мест общего пользования.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Указала, что до настоящего времени ответчиками ключи от нежилого помещения истцу ФИО2 не переданы, доступа в нежилое помещение у истца ФИО2 не имеется. ФИО2 не согласен на передачу ему в пользование помещения №, так как площадь данного помещения меньше, чем его доля в праве общей долевой собственности.

Ответчик-истец, представитель ответчика-истца ООО «ДЕНТ ВЕСТ» ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал. Указал, что препятствий в пользовании нежилым помещением у ФИО2 не имеется, однако ключи ФИО2 от помещения не передавались и до настоящего времени не переданы. Все помещения, кроме помещения №, используются в деятельности стоматологической клиники и в них установлено медицинское оборудование. В помещении № не имеется медицинского оборудования.

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик-третье лицо ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 поддержала. Указала, что она не пользуется нежилым помещением, ключей от помещения у нее не имеется. Полагает, что при определении порядка пользования нежилым помещением необходимо учитывать, что в нем осуществляется медицинская деятельность и в кабинетах установлено медицинское оборудование.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 поддержала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, <адрес> являются ФИО2 в 1/12 доле в праве общей долевой собственности, ФИО3 в 4/12 доле в праве общей долевой собственности, ФИО4 в 3/12 доле в праве общей долевой собственности, ФИО5 в 4/12 доле в праве общей долевой собственности, что из выписки из ЕГРН от 07 февраля 2020 года.

Согласно техническому паспорту спорное нежилое помещение расположено на первом этаже жилого дома, имеет общую площадь 155,9 кв.м. и состоит из следующих помещений: кабинет № площадью 16,8 кв.м., кабинет № площадью 10,0 кв.м., тамбур № площадью 2,3 кв.м., коридор № площадью 11,7 кв.м. кабинет № площадью 8,6 кв.м., бытовое помещение № площадью 13.5 кв.м., туалет № площадью 2,3 кв.м., туалет № площадью 1,7 кв.м., кабинет № площадью 13,9 кв.м., кабинет № площадью 32,6 кв.м., кабинет № площадью 13 кв.м., кабинет № площадью 14 кв.м., коридор № площадью 6,2 кв.м., тамбур № площадью 5,5 кв.м., коридор № площадью 3,8 кв.м. Площадь основных помещений составляет 108,9 кв.м, площадь вспомогательных помещений составляет 47,0 кв.м. В данном помещении располагается стоматологическая клиника ООО «ДЕНТ ВЕСТ».

26 апреля 2018 года и 25 февраля 2020 года истец направил ответчикам требование, в котором просил обеспечить ему доступ спорное помещение, которое осталось без ответа.

Таким образом, установлено, что истец является участником общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, следовательно, ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей собственности, соглашения с ответчиками по этому вопросу достигнуто не было, свободный доступ в помещение у него отсутствует, в связи с чем истец вправе требовать в судебном порядке устранения нарушения его права пользования принадлежащим ему имуществом.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Стороны просят определить порядок пользования нежилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Требование истца об определении порядка пользования нежилым помещением по предложенному истцом варианту удовлетворению не подлежит, поскольку как уже указывалось ранее в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд:

а) обязан исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом. При этом не играет решающей роли то обстоятельство, что упомянутый фактический порядок может и не соответствовать точно долям сособственников;

б) должен также учитывать реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, фактическую возможность совместного использования имущества.

Определение порядка пользования помещением заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества. Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время собственники ФИО3, ФИО4 и ФИО5 длительный срок пользуются помещением для оказания медицинской помощи населению, которое оборудовано под стоматологическую клинику, ФИО2 помещением никогда не пользовался, суд приходит к выводу о возможности выделения в пользование истцу ФИО2 помещение № (кабинет) площадью 8,6 кв.м., что соответствует его доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, возможности выделения ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 помещения № (кабинет) площадью 16,8 кв.м., помещения № (кабинет) площадью 10,0 кв.м, помещения № (кабинет) площадью 13,9 кв.м, помещения № (кабинет) площадью 32,6 кв.м, помещения № (кабинет) площадью 13,0 кв.м, помещения № (кабинет) площадью 14,0 кв.м. Места общего пользования в нежилом помещении: помещение № (тамбур) площадью 2,3 кв.м., помещение № (коридор) площадью 11,7 кв.м, помещение № (бытовое помещение) площадью 13,5 кв.м, помещение № (туалет) площадью 2,3 кв.м., помещение № (туалет) площадью 1,7 кв.м., помещение № (коридор) площадью 6,2 кв.м., помещение № (тамбур) площадью 5,5 кв.м., помещение № (коридор) площадью 3,8 кв.м подлежат оставлению в общем пользовании собственников.

Также на ответчиков возлагается обязанность не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением ФИО2 и передать ему ключи от входной двери нежилого помещения, с целью изготовления им за свой счет дубликата ключа (ключей).

Таким образом, законные права и интересы сторон не будут нарушены, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать их долям в праве общей долевой собственности, а в данном случае несоответствие площади выделяемого истцу ФИО2 помещения размеру его идеальной доли является незначительным.

В связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, при изменении порядка пользования нежилой площадью, сособственники не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования помещением.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, суд возлагает на ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТ ВЕСТ», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанность передать ФИО2 ключи от входной двери нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород <адрес>, от помещения № (кабинет) площадью 8,6 кв.м. и мест общего пользования с целью изготовления ФИО2 за свой счет дубликата ключа (ключей) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение решения суда в сумме 5000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчиков исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиками решения об обязании передать ФИО2 ключи от входной двери нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород <адрес>, от помещения № (кабинет) площадью 8,6 кв.м. и мест общего пользования с целью изготовления ФИО2 за свой счет дубликата ключа (ключей), начиная с месяца, следующего после истечения срока исполнения судебного акта до его фактического исполнения, в сумме 100 рублей в день с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТ ВЕСТ», ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением <адрес> города Нижнего Новгорода, передав в пользование ФИО2 помещение № (кабинет) площадью 8,6 кв.м., передав в пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО5 помещение № (кабинет) площадью 16,8 кв.м., помещение № (кабинет) площадью 10,0 кв.м, помещение № (кабинет) площадью 13,9 кв.м, помещение № (кабинет) площадью 32,6 кв.м, помещение № (кабинет) площадью 13,0 кв.м, помещение № (кабинет) площадью 14,0 кв.м. Места общего пользования в нежилом помещении: помещение № (тамбур) площадью 2,3 кв.м., помещение № (коридор) площадью 11,7 кв.м, помещение № (бытовое помещение) площадью 13,5 кв.м, помещение № (туалет) площадью 2,3 кв.м., помещение № (туалет) площадью 1,7 кв.м., помещение № (коридор) площадью 6,2 кв.м., помещение № (тамбур) площадью 5,5 кв.м, помещение № (коридор) площадью 3,8 кв.м оставить в общем пользовании собственников.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТ ВЕСТ», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании помещением № (кабинет) площадью 8,6 кв.м и местами общего пользования в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Нижний Новгород <адрес>.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТ ВЕСТ», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанность передать ФИО2 ключи от входной двери нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород <адрес>, от помещения № (кабинет) площадью 8,6 кв.м. и мест общего пользования с целью изготовления ФИО2 за свой счет дубликата ключа (ключей) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТ ВЕСТ», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТ ВЕСТ», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 передать ФИО2 ключи от входной двери нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, <адрес>, от помещения № (кабинет) площадью 8,6 кв.м. и мест общего пользования с целью изготовления ФИО2 за свой счет дубликата ключа (ключей), начиная с месяца, следующего после истечения срока исполнения судебного акта до его фактического исполнения, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1561/2020.

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород ФИО1