Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1255/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по <адрес> «Общество Защиты Прав потребителей «Правовой Контроль» в интересах ФИО к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО обратилось в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в приведенной формулировке, в обосновании указав, что 12.01. 2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Lada 212140, г/н №, принадлежащего ФИО на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» полис серии ЕЕЕ №, и автомобиля марки Mitsubishi L200, г/н №, под управлением ФИО, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец» полис ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП, транспортное средство марки Mitsubishi L200, г/н №, принадлежащее ФИО на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Lada 212140, г/н №., ФИО, который нарушил пункт 910 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выбрал безопасный интервал и совершил столкновение, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО СК «Армеец» о прямом возмещении убытка, предоставив при этом все необходимые документы.

Страховая компания данное событие признала страховым случаем. Ответчик осуществил страховую выплату по акту №ЦД 3110 ОС 00246-1-1, в размере 76 528, 19 рублей, однако ответчик не выплатил величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №

На основании отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 312, 20 рублей. За оказание услуг по оценке истец понес расходы в размере 7 000 рублей.

Соответственно, недополученная сумма страхового возмещения составляет 55 784, 01 рублей.

Истец просил взыскать с АО СК «Армеец» недополученную сумму страхового возмещения в размере 55 784, 01 рублей, стоимость оплаты услуг за проведение оценки в размере 7 000 рублей, утрату товарной стоимости 80 061, 72 рублей, стоимость оплаты услуг за проведение оценки по утрате товарной стоимости в размере 3 500 рублей,неустойку из расчета 1 358, 46 рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 11 200 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, расходы на дубликат отчета по восстановительному ремонту 2 000 рублей, расходы на дубликат отчета по утрате товарной стоимости 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы просит взыскать с АО «СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта в размере 34 171,81 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 14 610,35 рублей, неустойку в размере 53 103 рубля, финансовую санкцию в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, расходы на дубликат отчета по восстановительному ремонту 2 000 рублей, расходы на дубликат отчета по УТС в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу РОО по <адрес> «Общество Защиты Прав потребителей «Правовой Контроль» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi L200, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 12.01. 2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Lada 212140, г/н №, принадлежащего ФИО на праве собственности и автомобиля марки Mitsubishi L200, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Lada 212140, г/н №., ФИО, который нарушил пункт 910 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выбрал безопасный интервал и совершил столкновение, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставив при этом все необходимые документы.

Истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, г/н №.

На основании отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 312, 20 рублей. За оказание услуг по оценке истец понес расходы в размере 7 000 рублей.

На основании отчета №УТС стоимость УТС составила 80 061,72 рубль. За оказание услуг по оценке истец понес расходы в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о ее получении (л.д.12).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату по акту №ЦД 3110 ОС 00246-1-1, в размере 76 528, 19 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату УТС в размере 23 414,65 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 8 400 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто- Советник» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, г/н №., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от последствий ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 110 700 рублей, без учета износа 129 400 рублей.

Стоимость возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi L200, г/н №., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 38 025 рублей (л.д.111).

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Суд полагает необходимым взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 171,81 рубль (110 700- 76 528,19).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости, поскольку она так же является ущербом.

Исходя из того, что ответчик выплатил истцу УТС в размере 23 414,65 рублей, с него в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 14 610,35 рублей ( 38 025 - 23 414,65).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац2).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 53 103 рубля (63 103,62 – 10 000 выплаченная сумма неустойки).

Суд соглашается с данным расчетом.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 12 000 рублей за период с 16.03.2017г. по 26.06.2017г. соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы. С учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 2 000 рублей (12 000 – 10 0000).

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 2 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производиться в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела ФИО обратился в АО «СК «Армеец» » с заявлением о выплате страхового возмещения 20.01. 2017 года, последним днем для произведения выплаты будет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения. За период 41 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция составила 8 200 рублей (400 000х0,05%х41). Как усматривается из материалов дела, данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд отказывает во взыскании финансовой санкции, так как она выплачена в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 098, 41 рублей (34 171,81 + 38 025) х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 12 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 12 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с исковыми требованиями в интересах ФИО в суд обратилась Региональная общественная организация по <адрес> «Общество Защиты Прав потребителей «Правовой Контроль», в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО в размере 6 000 рублей, в пользу Региональной общественной организации по <адрес> «Общество Защиты Прав потребителей «Правовой Контроль» в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет и оплатить 2 000 рублей за дубликат отчета по восстановительному ремонту, 1 000 рублей за дубликат отчета по УТС. Итого 3 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с АО «СК «Армеец».

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Авто - Советник». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 15 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто - Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 023,46 рубля (1 723 рубля 46 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по <адрес> «Общество Защиты Прав потребителей «Правовой Контроль» в интересах ФИО к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба в размере 34 171 рубль 81 копейка, величину утраты товарной стоимости в размере 14 610 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате отчетов дубликатов в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Региональной общественной организации по <адрес> «Общество Защиты Прав потребителей «Правовой Контроль» штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 023 рубля 46 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто – Советник » судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина