Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017 ~ М-1937/2017 М-1937/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2013/2017

Дело № 2-2013/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 17 августа 2017г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Полякова Д.Ю.

при секретаре Блитовой С.В.,

с участием представителя истца ООО «Русфинанс банк» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО3, Банк «Траст» (ПАО)» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к ФИО3, Банк «Траст» (ПАО)» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 16.03.2013 г. ответчику ФИО3 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до 16.03.2018 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 2013 г.в.. В целях обеспечения выданного кредита, 16.03.2013 г. был заключен с ФИО3 договор залога в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ФИО3 передала автомобиль LADA GRANTA 2013 г.в. с целью его реализации во внесудебном порядке в счёт погашения кредитной задолженности. В настоящее время стало известно, что 23.03.2015 г. определением Октябрьского районного суда г. Новороссийск наложен арест на вышеуказанный автомобиль по заявлению банка «Траст» (ПАО)». ООО «Русфинанс банк» полагает, что наложение ареста на автомобиль препятствует удовлетворению его требований о погашении задолженности по кредиту ФИО3, в связи с чем просит суд освободить автомобиль LADA GRANTA 2013 г.в. от ареста, наложенного 23.03.2015 г. определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс банк» по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель Банка «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в адрес суда вернулись конверты с судебным извещением, в связи с истечением срока хранения.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором от 16.03.2013 г. ответчику ФИО3 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до 16.03.2018 г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 2013 г.в.. В целях обеспечения выданного кредита, истцом 16.03.2013 г. был заключен с ФИО3 договор залога в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ФИО3 передала автомобиль LADA GRANTA 2013 г.в. с целью его реализации во внесудебном порядке в счёт погашения кредитной задолженности.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Новороссийск 23.03.2015 г. по заявлению Национального Банка «Траст» наложен арест на автомобиль LADA GRANTA госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Указанные обеспечительные меры были приняты Октябрьским районным судом г. Новороссийска в рамках гражданского дела по иску Национального Банка «Траст» к <ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из смысла статьи 139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» об освобождении от ареста автомобиля LADA GRANTA, 2013 г.в., принадлежащего ФИО3 отказать

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО3, Банк «Траст» (ПАО)» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Разъяснить ООО «Русфинанс банк» о его праве обращения с иском об освобождении имущества от ареста в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Поляков