Решение № 2-7280/2017 2-7280/2017~М-6871/2017 М-6871/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-7280/2017

Дело № 2-7280/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 16.09.2016 в 21 час. 05 мин. в г.Уфа на ул. Сипайловская произошло ДТП с участием транспортного средства марки BMW-316i, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Кадиллак SRX, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения № «По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кадиллак SRX, государственный регистрационный № составляет 603 100 руб. ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы в связи с ДТП и произведена оплата в размере 400 000 руб. Согласно страхового полиса ДСАГО, виновник ДТП ФИО3 застрахован в САО «ВСК» по полису № от 01.12.2014г. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.01.2017г., которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести недоплату в размере 216 100 руб. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 216 100 руб., стоимость затрат на составление дубликата отчета независимого оценщика в размере 4 000 руб., стоимость затрат на представительские расходы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 16.09.2016. в 21 час. 05 мин. в г. Уфа на ул. Сипайловская произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки BMW-316i, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Кадиллак SRX, государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2016.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0362032074 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно страхового полиса ДСАГО гражданская ответственность ФИО3 дополнительно застрахована в САО «ВСК» по полису № от 01.12.2014г. на сумму 600 000 руб.

28.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой произвести недоплату в размере 216 100 руб. Данная претензия получена САО «ВСК» 03.02.2017г. Претензия оставлена без удовлетворения.

04.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежного поручения №37 произведена выплата страхового возмещения в размере 310 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 28.06.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 70 000 руб.

Таким образом, произведенная выплата составляет 380 000 руб., при лимите страховщика по полису ОСАГО 400 000 руб.

Определением суда от 20 сентября 2017 года судом назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» № 1287/10-17 от 19.10.2017. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Кадиллак SRX, государственный регистрационный К 050 МА 197 без учета износа составляет 878 900 руб., с учетом износа составляет 561 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства округленно может составлять 616 000 руб. Стоимость годных остатков округленном может составлять 217 000 руб.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращалась, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала.

Согласно п. 8.1.8. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных САО «ВСК» 28.03.2008., являющихся неотъемлемой частью договора страхования по полису №№ от 01.12.2014г., полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

При этом Страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение:

а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы,

б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения Страхователем следующих требований:

передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;

указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС,

если договором страхования не предусмотрено иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» № 1287/10-17 от 19.10.2017. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Кадиллак SRX, государственный регистрационный К 050 МА 197 без учета износа составляет 878 900 руб., с учетом износа составляет 561 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства округленно может составлять 616 000 руб.

При определении размера страхового возмещения в рамках отношений обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понятие полной гибели транспортного средства является правовым, а не техническим.

В рассматриваемом случае затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

В силу положений п. 8.1.8. Правил поврежденное состояние автомобиля марки Кадиллак SRX, государственный регистрационный К 050 МА 197 в результате наступившего события признается судом полным уничтожением застрахованного имущества.

Стоимость застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования, составит: 616 000 руб.-217 000 руб. = 399 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Согласно п. 8.3.7. Правил выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Следовательно, договором ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

Суд, установив полную гибель транспортного средства, поскольку восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства превышала 75% от действительной стоимости автомобиля, а также то, что стоимость застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования, составляет 399 000 руб., при этом договором ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора, т.е. 400 000 руб., приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется, требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда судебных расходов, включая оплату услуг представителя, также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 31.10.2017.