Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-783/2019 М-783/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-819/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании договорной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании возвратить истцам солидарно денежные средства в размере 450 000 рублей в счет возврата договорной платы по договору купли-продажи автомашины <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ФИО3, признав данный договор купли-продажи автомашины расторгнутым; взыскании в пользу истцов солидарно компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; одновременно истец ФИО1 просит взыскать с ответчика юридические расходы в размере 20 000 рублей и 7700 рублей в счет возврата госпошлины.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составила 450 000 рублей, он \ФИО1\ оплатил ответчику полную стоимость автомобиля; сняв автомобиль с учета, выехал из РФ в Армению; в последующем подарил указанный автомобиль своей дочери ФИО2, которая поставила автомобиль на учет на свое имя; ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, которым управляла ФИО2, при пересечении границы Армении и Грузии, был остановлен и задержан; следователем был изъят технический паспорт на автомобиль, истцам было сообщено, что данный автомобиль находится в розыске по линии Интерпола; автомобиль истцу возвращен не был, ответчик ФИО3 не сообщил истцам, что автомобиль находится в угоне и в розыске, в добровольном порядке денежные средства за автомобиль не возвратил.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, представляющий также по доверенности истца ФИО2, уточнил заявленные требования и просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <...>, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу истцов солидарно договорную плату в размере 450 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 7 700 рублей в счет возврата госпошлины и 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг на основании договора на оказание юридической помощи от 29.10.2018г., заключенного между ФИО1 и Межрегиональной общественной организацией потребителей «Народная защита».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен \л.д.74\, представитель ответчика на основании ордера –адвокат Андрющенко П.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что автомобиль был отчужден на законных основаниях, был свободен от прав каких-либо лиц, истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в угоне и что ответчику об этом было известно.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составляет 450 000 рублей; согласно п.3 договора отчуждаемое транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, не является предметом претензий третьих лиц; покупатель передал продавцу денежные средства в размере 450 000 рублей за приобретенное транспортное средство \л.д.7\; 25.03.2017г. ФИО1 зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, при этом ДД.ММ.ГГГГ. регистрация автомобиля была прекращена в связи с вывозом его за пределы РФ, что следует из содержания карточки учета транспортного средства \л.д.13, л.д.100 приобщ.гр.дела №\; из карточки учета транспортного средства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Стройпрайм» \л.д.100 об. Приобщ.гр.дела №\.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 подарил вышеуказанный автомобиль ФИО2 \л.д.8,9\.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был изъят у ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов при пересечении ею на указанном автомобиле границы Армении и Грузии, при задержании и изъятии автомобиля ей было разъяснено, что автомобиль находится в угоне.

Согласно ответа Национального центрального бюро Интерпола МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца ФИО1, автомобиль <...> VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ. находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов <...>; ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Бюро из НЦБ Интерпола Армении поступило уведомление об обнаружении указанного автомобиля, о чем было сообщено инициатору розыска; ДД.ММ.ГГГГ. правоохранительные органы Республики Дагестан сообщили, что указанный автомобиль был объявлен в международный розыск ОП по <адрес> УИВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по ст.159 ч.3 УК РФ; лицо, совершившее данное преступление осуждено и приговорено Кировским районным судом <адрес> к лишению свободы; следственные органы подтверждают актуальность розыска указанного автомобиля и необходимости его возврата собственнику, которым является потерпевшая ФИО4 \л.д.69,70 приобщ.гр.джела №\.

Согласно ответа НЦБ Интерпола МВД России на запрос суда, автомобиль <...>, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ. в федеральном розыске, а также в розыске по каналам Интерпола не значится; в ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был обнаружен на территории Грузии и ДД.ММ.ГГГГ. передан законному владельцу – ФИО4 \л.д.76\.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений ст.450,451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

21.08.2019г. истец ФИО1 направил к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля \л.д.18-21,24\, сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела не имеется.

Как указано выше, приобретенный истцом ФИО1 у ответчика ФИО3 вышеуказанный автомобиль находился в международном розыске с ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство лишало как ФИО1, так и ФИО2, как последующего приобретателя, возможности пользоваться автомобилем; автомобиль был продан истцу ФИО1 не свободный от прав третьих лиц, в результате чего и был объявлен в розыск, о чем ФИО1 не знал и не мог знать на момент приобретения, учитывая, что правоохранительными органами Армении в отношении истцов отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления в связи с объявлением спорного автомобиля в розыск \л.д.78-82\, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт существенного нарушений условий договора купли-продажи ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <...> года выпуска, VIN №, заключенного 24.03.2017г. между ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что спорное транспортное средство изъято правоохранительными органами в <...> передано законному владельцу ФИО4, что в силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ является дополнительным основанием для удовлетворения иска в указанной части.

При этом, изъятие автомобиля, проданного ответчиком истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи, порождает у истца ФИО1 право требовать от продавца (ответчика) возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля, что прямо следует из ч. 1 ст. 461 ГК РФ, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 450 000 рублей в счет возврата договорной платы, при том, что факт передачи денежных средств отражен в договоре купли-продажи и не отрицается стороной ответчика; доказательств, что покупатель ФИО1 знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля, ответчиком не представлено.

При этом, исковые требования истца ФИО2 о расторжении заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, взыскании договорной платы подлежат отклонению.

Одновременно подлежат отклонению исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку изъятие имущества основанием для компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ не является.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и взыскании договорной платы, с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 7700 рублей в счет возврата госпошлины.

При этом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения ему расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2018г., договора от 29.10.2018г. \л.д.25-27\ подлежат отклонению, поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд 04.10.2019г., сведений об оказании юридических услуг указанной общественной организацией в рамках настоящего гражданского дела не имеется, при том, что определением Климовского городского суда от 13.06.2019г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа; как следует из определения суда производство по делу прекращено в связи с отсутствием у вышеуказанной общественной организации права на обращение в суд от своего имени в интересах ФИО1 \л.д.103,104 приобщ.гр.дела 3 2-365\19\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <...> года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 450 000 рублей в счет возврата договорной платы по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., 7700 рублей в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий