Решение № 2-2374/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2374/2018

Отметка об исполнении по делу № 2-2374/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием адвокатов:

Симакова Е.В., предоставившего удостоверение № 0796 от 19.10.2015 года, ордер от 25.07.2018 года,

ФИО1, предоставившей удостоверение № 0406 от 28.11.2002 года, ордер № 31681 от 24.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что он является собственником 69/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.03.2017 года. Ответчице принадлежит 31/100 доли в праве на указанную квартиру.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17, 1 и 11,6 кв. метров. Соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

Истец, намереваясь рассчитаться с имеющимися у него долгами, решил продать принадлежащую ему долю в квартире, в связи с чем, учитывая право преимущественной покупки, принадлежащее ответчице, предложил ей выкупить его долю путем направления соответствующего уведомления, на которое ответ им не получен до настоящего времени. По этой причине он выставил принадлежащую ему доли в праве на квартиру на продажу, а до продажи намерен сдавать комнату в наем. Для реализации этих целей необходимо определить порядок пользования квартирой с учетом размера долей сторон в праве на спорную квартиру.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288, 304, п. 1 ст. 247, 252 Гражданского Кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ ФИО2 просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО2 комнату площадью 17, 1 кв. метров с лоджией; в пользование ФИО3 передать изолированную комнату площадью 11, 6 кв. метров; вспомогательные помещения: коридор общей площадью 4, 2 кв. метров, коридор площадью 3, 1 кв. метров, кухню площадью 7,8 кв. метров, ванная комната площадью 2, 6 кв. метров, туалет площадью 1,0 кв. метр оставить в общем пользовании сторон соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При подаче иска ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 4).

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи представители ФИО2 –ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.05.2018 года ( л.д. 37), адвокат Симаков Е.В., представивший удостоверение № 0796 от 19.10.2015 года, ордер, поддержали исковые требования ФИО2 в полном объеме. Дополнительно Симаков Е.В. пояснил, что ФИО2 не намерен проживать в спорной квартире, он работает в г. Москве, родственников в г. Волгодонске не имеет, возражает против пользования большей комнатой его дочерью А.. Ему необходимо выделить комнату, соответствующую его идеальной доле в праве, для её продажи. На удовлетворении первоначального иска настаивают. Против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражают.

ФИО3, возражая против первоначального иска, предъявила к ФИО2 встречный иск от своего имени и в качестве законного представителя своей дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что фактически в спорной квартире проживает она с дочерью. Ответчик ФИО2 в указанной квартире не проживает с 28.07.2016 года, личных вещей в ней не хранит, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик не желает фактически пользоваться квартирой и намерения в ней проживать не имеет. По мнению истца по встречному иску, первоначальный иск направлен на вселение в большую комнату арендаторов, против чего истица категорически возражает. При этом против вселения ФИО2 в спорную квартиру истец не возражает. В настоящее время пользование квартирой осуществляется следующим образом: комнатой площадью 17, 1 кв. метров пользуется совместная дочь сторон - ФИО4, комнатой площадью 11,6 кв. метров пользуется истица. В случае определения порядка пользования спорной квартирой истица просит передать в пользование её и дочери комнату площадью 17, 1 кв. метров, принимая во внимание наличие между ними родственных связей, а также то, что именно истица является законным представителем ФИО4 и дочь находится на её иждивении, тогда как ответчик с дочерью не общается, алиментов на её содержание не выплачивает. Просит учесть также и то, что спорная квартира является единственным жилым помещением для неё и ФИО4.

Истец по встречному иску просит определить порядок пользования квартирой <адрес>, передав в пользования ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изолированную комнату площадью 17, 1 кв метров с балконом площадью 1, 3 кв. метра, в пользование ответчику ФИО2 передать изолированную комнату площадью 11,6 кв. метров. Места общего пользования: два коридора, кухню, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании сторон.

В судебном заседании ФИО3, её представитель ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2017 года ( л.д. 55), поддержали встречные исковые требования. В удовлетворении первоначального иска ФИО2 просили отказать. Дополнительно указали, что в спорной квартире еще фактически проживает несовершеннолетний сын ФИО3 от первого брака- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований учитывается нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Судом установлено, что квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, имеющему 69/100 доли в праве и ФИО3, являющейся собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> ( л.д. 6-8), выпиской из ЕГРН ( л.д. 9-11).

Стороны в настоящее время в родственных отношениях не состоят, совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

Как следует из плана расположения помещения ( раздел 5 выписки из ЕГРН), спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой отдельную квартиру общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, имеет две изолированные жилые комнаты: № 1 - площадью 11,6 кв. м, № 2 - площадью 17,1 кв. м с балконом площадью 1, 3 кв. метра, вспомогательные помещения: кухня площадью 7,8 кв. метров, два коридора общей площадью 7, 3 кв. метров, раздельный санузел (л.д. 11).

Согласно копии лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 27).

Из пояснений сторон следует, что в указанной квартире фактически проживают: ФИО3, ФИО4, ФИО6 ( сын ФИО3 от первого брака).

Истец по первоначальному иску ( ответчик по встречному иску) ФИО2 с июля 2016 года в спорной квартире не проживает, интереса в её использования для собственного проживания не имеет, желает произвести отчуждение своей доли в квартире, а до этого использовать свою долю в виде отдельного помещения для сдачи в аренду. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе содержанием первоначального иска и пояснениями представителей ФИО2 в судебном заседании.

В подтверждение намерения на продажу принадлежащей ему доли в праве на квартиру истец по первоначальному иску через уполномоченного представителя ФИО5 направил в адрес ответчика по первоначальному иску ФИО3 нотариально удостоверенное предложение о продаже своей доли за 1200000 рублей, что соответствует требованиям ст. 250 ГК РФ ( л.д. 14).

Требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой или вселении в неё истцом по первоначальному иску не заявлено, что свидетельствует об отсутствии для истца по первоначальному иску каких-либо ограничений со стороны ответчицы ФИО3 в реализации своих прав на использование спорного жилого помещения по назначению –для личного проживания.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 не планирует пользоваться выделенной ему при определении порядка пользования квартирой, комнатой, для проживания, в связи с чем заявленное им требование не связано с намерением защитить свое право пользования, в действительности направлено на ущемление прав других лиц, предъявление такого иска лицом, продающим принадлежащее ему жилое помещение, либо имеющим намерение сдавать его в аренду при отсутствии согласия на это второго собственника, следует рассматривать как злоупотребление правом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой без намерения реализовать его суд, с учетом приведенных обстоятельств, полагает не подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отказ истцу в определении порядка пользования спорным жилым помещением, не является для него препятствием для отчуждения принадлежащей ему доли в праве на квартиру.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой путем передачи ей в пользование с учетом интересов совместной несовершеннолетней дочери сторон, комнаты площадью 17, 1 кв. метров, суд принимает во внимание вышеприведенные правовые нормы, и исходит из того, что жилая площадь спорной квартиры, приходящаяся на долю истицы по встречному иску составляет 8,99 кв. метров ( 17,1+11,6/100*31), тогда как размер меньшей комнаты составляет 11, 6 кв. метров, что на 2, 61 кв метр превышает долю ФИО3

Суд исходит из того, что фактически порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку после прекращения брачных отношений сторон в июне 2016 года ответчик по встречному иску ФИО2 в спорной квартире не проживает.

Руководствуясь ст. ст. 20, 209, 244, 247, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что в спорной квартире не имеется жилых помещений, соответствующих долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, в связи с чем передача в пользование ФИО3 комнаты площадью 17, 1 кв. м, вдвое превышающую площадь, приходящуюся на её долю, с примыкающим к ней балконом, приведет к ущемлению имущественных прав ответчика, в том числе и права на пользование балконом в случае его проживания в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении. При этом доказательств нарушения ответчиком прав истицы по встречному иску, последней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая довод истцовой стороны по встречному иску по предоставлению им в пользование комнаты, значительной превышающей по площади идеальную долю в праве, принадлежащую ФИО3, со ссылкой на интересы несовершеннолетней ФИО4, суд учитывает положения ч. 4 ст. 60 СК РФ, согласно которой ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

После расторжения брака сторон несовершеннолетняя ФИО4 осталась проживать с матерью, что сторонами не оспаривается. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для передачи ФИО3 в пользование жилой комнаты, площадь которой значительно превышает размер, приходящийся на её долю в праве на жилое помещение.

Таким образом, встречный иск ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 ограничивает права ФИО2 на пользование принадлежащим ему имуществом, а также противоречит реально существующим обстоятельствам, поэтому удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2018 года.