Решение № 2-1-360/2026 2-360/2026 2-360/2026(2-7200/2025;)~М-4747/2025 2-7200/2025 М-4747/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1-360/2026

Дело № 2-1-360/2026

УИД 40RS0001-01-2025-008446-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 329 485руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 737 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела уточненное исковое заявление по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 409 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 737 руб., почтовые прасходы в размере 600 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству Фольксваген Поло, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № является ФИО3

Как следует из административного материалы, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом.

Определением от 22.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», производство по делу приостановлено, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2025 года транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из фактически произведенных видов ремонтных работ, категории деталей (новые, аналогичные, бывшие в употреблении) и стоимости деталей, использованных для восстановления транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, а в случае частичного восстановления, в том числе с учетом повреждений в невосстановленной части исходя из среднерыночных цен на ремонт в Калужской области на дату проведения экспертизы?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2025 года транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен на ремонт в Калужской области на дату проведения экспертизы, если транспортное средство не восстановлено?

В материалы дела поступило экспертное заключение № ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ».

Согласно экспертного заключения № от 12.02.2026, подготовленного ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2025 года транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из фактически произведенных видов ремонтных работ, категории деталей (новые, аналогичные, бывшие в употреблении) и стоимости деталей, использованных для восстановления транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, а в случае частичного восстановления, в том числе с учетом повреждений в невосстановленной части исходя из среднерыночных цен на ремонт в Калужской области на дату проведения экспертизы составляет 409 800 руб. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2025 года транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на ремонт в Калужской области на дату проведения экспертизы составляет 277 000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности, подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Сомнения в правильности, обоснованности и объективности данного заключения, у суда отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности следующих условий: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответственность перед истцом должна быть возложена на ответчиков с учетом степени вины каждого в равных долях: на ФИО2 как причинителя вреда, противоправно завладевшего автомобилем в отсутствие страхования гражданской ответственности и управлявшего им, на ФИО5 допустившей управление им ФИО2 в отсутствие страхования гражданской ответственности, при управлении транспортным средством.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется с учетом того, что в данном случае совместное причинение вреда отсутствует.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат также расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 737 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами, являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с каждого в равных долях в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб 409 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 737 руб., почтовые расходы 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года.

Судья Андрюшина С.В.