Решение № 2-1903/2019 2-1903/2019~М-1607/2019 М-1607/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1903/2019

копия

Дело № 2-1903/2019

УИД 16RS0044-01-2019-002216-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости земельного участка и пени за неисполнение обязательств по договору купли - продажи земельного участка

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости земельного участка и пени за неисполнение обязательств по договору купли – продажи земельного участка в размере 200 214,48 рублей, пени в размере 20 221,66 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и ФИО3, ФИО8, действующим по доверенности за ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли - продажи земельного участка № №, предметом которого является земельный участок, общей площадью 829 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект недвижимости на нежилое здание (склад) было зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики, третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и ФИО3, ФИО8, действующим в интересах ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли - продажи земельного участка № в соответствии с которым ответчики приобрели в собственность земельный участок, общей площадью 829 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> по 1/3 доли в праве за каждым, разрешенное использование – под коммунально – складские объекты.

Покупатель оплачивает земельный участок денежными средствами в тени 30 дней с момента подписания договора. Сумма, подлежащая оплате за земельный участок составляет 200 214,48 рублей. Оплата производится на расчетный счет № в ГРКЦ <адрес> (пункты 2.1. -2.3).

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязан оплатить сумму, указанную в пункте 2.2. договора, в сроки определенные в пункте 2.1., а также обязан предоставить продавцу платежные документы, подтверждающие факт оплаты земельного участка, не позднее следующего дня после наступления срока оплаты, указанного в пункте 2.1. договора.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым.

Обязанность покупателя оплатить товар установлена пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта оплаты товара возлагается на покупателей, то есть на ответчиков.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подписав вышеназванный договор, ответчик выразил свое согласие с указанными в нем условиями, однако своевременно свои обязательства не исполнил, что повлекло образовании задолженности.

Как усматривается из материалов дела, письменные доказательства оплаты продавцу денежных средств в сумме 200 214,48 рублей отсутствуют.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд признает установленным факт неисполнения ответчиками условий договора купли-продажи по выплате задолженности и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 214,48 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая размер подлежащих ко взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 221,66 рублей, суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения вышеуказанных пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина согласно цене иска в размере 5 813,53 рублей по 1801,45 рублей с каждого, от уплаты которой, истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в солидарном порядке стоимость земельного участка в размере 200 214,48 рублей, пени в размере 20 221,66 рублей.

Взыскать ФИО3, ФИО1, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 404,36 рублей, по 1801,45 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья Фархаева Р.А.