Решение № 2-160/2020 2-160/2020~М-76/2020 390019-01-2020-000268-932-160/2020 М-76/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-160/2020

Дело № 39RS0019-01-2020-000268-93 2-160/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих доводов истец указал, что между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком 13.05.2014 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 904362 рублей 55 копеек под 26,1% годовых на 48 месяцев с аннуитетным платежом в размере 30576 рублей, размер последнего платежа – 30559 рублей 71 копейка, который подлежит уплате не позднее 13 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 14.05.2018, полная стоимость кредита – 29,44%. 11.08.2014 ОАО Банк «Открытие» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие). 15.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 922580 рублей 25 копеек. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, у него образовалась задолженность. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 № в размере 922580 рублей 25 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 12425 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил заявление в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Каких либо заявлений, ходатайств в суд не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ФК Открытие», привлеченное к участию в деле определением суда от 29.04.2020 извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1 и 3 ст. 434 названного кодекса предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьёй 437 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В судебном заседании установлено, что 13.05.2014 ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на получение кредита № которое являлось офертой о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы: кредитного договора на условиях изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита; договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета.

Ответчик просила банк предоставить ей кредит в размере 904362 рублей 55 копеек, сроком на 48 месяцев, то есть до 13.05.2018, с процентной ставкой 26,1% годовых. Погашение кредита предлагалось ежемесячными (13 числа каждого месяца) аннуитетными платежами в размере 30575 рублей. Также заявлением предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ФИО1 при оформлении заявления своей подписью подтвердила, что ознакомилась и согласилась с Типовыми условиями, тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора.

ОАО Банк «Открытие» 13.05.2014 акцептовало оферту ФИО1 и предоставила ей заемные средства в размере 904362 рублей 55 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что путем присоединения ответчика к Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета, а также акцепта ПАО «ФК Открытие» его оферты был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 того же закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «ФК Открытие» исполнил свои обязательства перед ФИО1, предоставив кредитные денежные средства.

В тоже время ответчик нарушил перед истцом свои обязательства: последний платеж в погашение задолженности по договору внесен ФИО1 25.05.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, представленным истцом.

По состоянию на 21.12.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору от 13.05.2014 № составила 922580 рублей 25копеек, в том числе 731859 рублей 30 копеек – основной долг, 190720 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом. Договорная неустойка банком к взысканию не заявлялась.

ПАО Банк ФК Открытие уступил ООО «ЭОС» права требования к ФИО1, вытекающие из указанного кредитного договора, на основании договора об уступке прав (требований) от 19.12.2018 №

Согласно ст. 1 указанного договора цедент (ПАО Банк «ФК Открытие») передает, а цессионарий (ООО «ЭОС») принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к договору. Требования цедента к должникам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к договору. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами. Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания договора и Приложения № 1 к нему.

В представленной суду выписке из Приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) от 19.12.2018 № № указана ФИО1 с объемом уступаемых прав по кредитному договору от13.05.2014 № в размере 922580 рублей 25копеек.

Договор цессии заключен между сторонами – юридическими лицами – в установленной законом письменной форме. При этом нарушений требований закона, ограничивающих переход права требования по договору займа другим лицам, предусмотренных ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами, не установлено.

Ответчик был извещен ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления от 04.02.2019, в котором ФИО1 также предлагалось погасить имеющуюся задолженность. Однако доказательств внесения платежей в счет погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку истец является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (по сведениям Официального сайта ФССП России www.fssprus.ru), а при заключении договора от 13.05.2014 № стороны согласовали, что Банк вправе передать и/или уступить (полностью или частично) свои права (требования) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.6 Заявления о предоставлении потребительского кредита от 13.05.2014), ФИО1 обязана выплатить ООО «ЭОС» задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Следовательно, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «ЭОС» с ответчика подлежат взысканию 12425 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору от 13.05.2014 № в размере 922580 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 731859 рублей 30 копеек, задолженность по процентам в сумме 190720 рублей 95 копеек и 12425 рублей 80 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2020.

Судья Ю.Н. Ганага