Решение № 2-336/2018 2-336/2018 (2-3388/2017;) ~ М-3498/2017 2-3388/2017 М-3498/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-336/2018

Дело № 2-336/2018 07 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

представителя истца акционерного общества «Магаданэлектросеть» ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 февраля 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть» к ФИО2, о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 апреля 2016 года № №,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее - АО «Магаданэлектросеть», Общество) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 апреля 2016 года № №, неустойки.

В обоснование иска истец указал, что 20 апреля 2016 года между Обществом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № в отношении объекта – склада, расположенного по адресу: г<адрес>.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 31 декабря 2015 года № 71-1/э и составляет 50 471 рублей 61 копейка с учетом НДС.

Истец свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на сумму 50 471 рубль 61 копейка выполнил в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, произвел оплату услуги лишь частично, в сумме 6 415 рублей 88 копеек, чем нарушил условия договора.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначально просил взыскать с ответчика долг по договору от 20 апреля 2016 года в сумме 44 055 рублей 73 копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 15 января 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 16 514 рублей 29 копеек, а также отнести на его счет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 017 рублей.

В ходе производства по делу на основании соответствующего заявления представителя истца судом принят отказ АО «Магаданэлектросеть» от исковых требований в части взыскания с ответчика долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 апреля 2016 года № № в сумме 44 055 рублей 73 копейки в связи с его добровольной оплатой ответчиком 07 февраля 2018 года. Определением суда от 07 февраля 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом отказа от части исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика неустойку по договору 20 апреля 2016 года № № в сумме 16 514 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в исковом заявлении, а также в расчете суммы неустойки допущена описка в части указания периода ее начисления, просила считать верным период с 25 января 2017 года по 10 декабря 2017 года.

Ответчик ФИО2 против предъявленных требований о взыскании с него неустойки возражал, полагая об отсутствии оснований для их удовлетворения. В обоснование сослался на то обстоятельство, что Общество не направляло в его адрес счет об оплате задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 апреля 2016 года № №, в связи с чем он был лишен возможности надлежащим образом выполнить свои обязательство по договору по вине истца.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между Обществом и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №, по условиям которого сетевая организация (истец) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика (ответчик), а заказчик по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 договора, технологическое присоединение выполнялось в отношении принадлежащего ответчику склада, расположенного по адресу <адрес>.

Пунктами 10, 11 договора установлены плата в размере 50 471 рубль 61 копейка и порядок ее внесения: 15% - в течение 15 дней с даты заключения договора, 30% - в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения, 45% - со дня подписания сторонами актов о выполнении технических условий, осмотре прибора учета и согласовании расчетной схемы (мощности), о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, 10% - в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

30 декабря 2016 года стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

Платежным поручением от 04 июля 2016 года № 86 предприниматель ФИО12 произвела за ФИО2 оплату в сумме 6 415 рублей 88 копеек по договору от 20 апреля 2016 года № №.

Остаток долга по договору от 20 апреля 2016 года в сумме 44 055 рублей 73 копейки оплачен ответчиком 07 февраля 2018 года, что подтверждается кассовым чеком и счет-фактурой № от 07 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 14 января 2017 года, просрочка исполнения основного обязательства у ответчика наступила с 15 января 2017 года.

На дату заключения договора Банком России установлена ставка в размере 11%.

Истец произвел расчет неустойки исходя и ставки рефинансирования 8,5% за период с 25 января 2017 года по 10 декабря 2017 года.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным исходить из произведенного истцом расчета.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору за период 25 января 2017 года по 10 декабря 2017 года в сумме 16 514 рублей 29 копеек, суд находит его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями договора. Представленный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом доводы ответчика о неисполнении им обязанности по внесении платы по договору по вине истца, не направившего в его адрес соответствующих платежных документов, и, в этой связи, об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности по договору в виде взыскания неустойки суд находит несостоятельными, поскольку условиями заключенного между сторонами 20 апреля 2016 года договора обязанность по внесению платы за технологическое присоединение не поставлена в зависимость от факта направления ответчику каких-либо платежных документов.

Кроме того, реквизиты сетевой организации, по которым за ответчика было произведено перечисление денежных средств платежным поручением от 04 июля 2016 года № в сумме 6 415 рублей 88 копеек, что по условиям договора составило 15% платы за технологическое присоединение, содержатся непосредственно в тексте договора от 20 апреля 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 13 декабря 2017 года № в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 2 017 рублей. Сумма государственной пошлины определен истцом по правилам, установленными подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании долга по договору от 20 апреля 2016 года добровольно исполнены ответчиком после обращения истца в суд с иском, а требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Магаданэлектросеть» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 апреля 2016 года № № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу акционерного общества «Магаданэлектросеть» неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 апреля 2016 года № № за период с 25 января 2017 года по 10 декабря 2017 года в сумме 16 514 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 017 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 18 531 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 12 февраля 2018 года.

Судья Н.К. Романчук