Решение № 2-3509/2017 2-3509/2017~М-2486/2017 М-2486/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3509/2017

Дело № 2-3509/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № о расторжении договора купли-продажи мотоцикла «Raptor» стоимость <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в силу. В вязи с тем, что ответчик не исполнил требования о возврате денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 по доверенности просила в иске отказать, в связи с тем, что на сегодняшний день мотоцикл до сих пор истцом не возвращен поэтому полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суде посчитал возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав предстателей истца и ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как следует из решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 нарушила права потребителя, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Федерального закона №.

Как следует из материалов дела претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает необходимым исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в силу).

Период просрочки исполнения условий договора равен <данные изъяты> дней, таким образом размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня).В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма неустойки не является чрезмерно обременительной для ответчика, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 01 марта 2017 года, данные требования остались без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом сложности дела и количества судебных заседаний определяет ко взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за расходы представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.