Постановление № 5-87/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 5-87/2026

Дело №5-87/2026

УИД: 66RS0044-01-2026-000609-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Первоуральск 18 февраля 2026 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда Свердловской области в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, студента 4 курса <данные изъяты> (ИНН №), не работающего, военнообязанного, неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидом I или II группы не являющегося, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:24, по адресу: <адрес>, сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с основанными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что требование исполнил. Приехал в гости к девушке на выходные. Ездили на шиномонтаж, где она наклеила тонировку, которая лежала на заднем сидении. В содеянном раскаивается, обязался больше не прикасаться к тонировке.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- рапортом сотрудника ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- требованием инспектора Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ФИО1 нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Иными материалами дела.

В отношении ФИО1 избрана мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чем составлен протокол об административном задержании, согласно которому ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16:10, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу вину в совершении административного правонарушения доказанной.

Придя к выводу о виновности ФИО1, за основу своих выводов принимаю протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорт сотрудника полиции, требование, так как они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов (в редакции Федерального закона от 24.02.2021 №24-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно части 3 статьи 30 названного Федерального закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п. п. 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст.

Требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15:24, по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем с покрытыми пленкой передними стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям, в том числе пункта. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

Таким образом, судьей установлено и явствует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24, по адресу: <адрес>, сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с основанными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, не удалил покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, передних боковых стекол, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»

Требование сотрудника полиции было законным, то есть соответствовало положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции».

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, его имущественное положение.

ФИО1 совершено административное правонарушение против порядка управления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует участь факт неоднократного привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов не делается, систематически допускаются административные правонарушения в области дорожного движения, которые с учетом объекта посягательства, представляют повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

Каких-либо ограничений по назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 05 (Пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16:10, ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание течения срока 16:10, ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить в ОМВД России «Первоуральский – для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской Свердловской области суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Г.В. Гайдуков