Решение № 2-2308/2017 2-2308/2017~М-2038/2017 М-2038/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2308/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2017

Дело 2-2308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Саксоновой Л. А., с участием старшего помощника прокурора Курочкиной В. А., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 163 об обязании установить технические средства системы видеонаблюдения по адресу: < адрес >,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 163 (далее - МАДОУ - детский сад № 163) об обязании установить технические средства системы видеонаблюдения, обеспечивающие просмотр периметра здания образовательного учреждения, в здании образовательного учреждения, расположенного по адресу: < адрес > в срок до 01.09.2018, указав, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой выявлено нарушение в деятельности образовательного учреждения, влекущее нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц. В силу действующего законодательства необходимо в зданиях образовательных учреждений предусматривать меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий. Так, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения. До настоящего времени видеонаблюдением (как внутренним, так и внешним) здание и территория образовательного учреждения не оборудованы. В данном случае не ставится вопрос о перепланировке здания образовательного учреждения, а в силу требований действующего законодательства образовательное учреждение должно принимать все меры для надлежащего исполнения обязанности по созданию условий, гарантирующих охрану воспитанников. К компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

В судебном заседании старший помощник прокурора Курочкина В. А. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ФИО1, поддержав доводы письменных возражений, суду пояснила, что в исковом заявлении не уточнено, за счет каких ассигнований должны быть проведены работы по установке видеонаблюдения, учитывая, что план финансово-хозяйственной деятельности, муниципальное задание МАДОУ - детский сад № 163 и бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 год утверждены. В исковом заявлении не уточнено, в каком размере необходимо обеспечить финансирование, какое количество технических средств видеонаблюдения, в каких местах необходимо установить и каким техническим характеристикам оно должно соответствовать. Кроме того, действующим законодательством на дошкольные образовательные учреждения не возложено прямой обязанности по установке систем видеонаблюдения. Ссылка прокурора на положения Федерального закона №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которым утвержден Свод правил СП 118.13330.2012, где в Приложении «В» указывается на распространение требований по установке систем видеонаблюдения на дошкольные образовательные организации, является несостоятельной, поскольку в силу названного Закона такие требования распространяются лишь на вновь строящиеся здания и случаи реконструкции и капитального ремонта ранее построенных зданий. МАДОУ - детский сад № 163 размещается в здании, построенном в 1953 году, после капитального ремонта в 2015 году, при этом установка технических средств системы видеонаблюдения не предусмотрена. Кроме того, не имеется технической возможности для установки данного оборудования ввиду особенностей здания старой постройки (в частности, отсутствия на первом этаже помещения для охраны). Детский сад оснащен мерами антитеррористической направленности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании представила письменные возражения, которые полностью поддержала, указав, что в бюджете не предусмотрено выделение денежных средств на финансирование установления системы видеонаблюдения в детском саду. Считает, что антитеррористическая защищенность детского сада полностью обеспечена иными средствами. Требование об установлении видеонаблюдения на объект МАДОУ - детский сад № 163 не распространяется. Объект построен до 2009 года. Истцом не указано, где и в каком количестве должны быть установлены видеокамеры.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка определено, что государства - участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

В соответствии с п. п. 1, 5, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах, в частности: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно п. п. «г, д» ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, основными задачами противодействия терроризму являются, в частности: поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 данного Федерального закона, требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем, ч. 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил.

Так, положения п. 6.48 свода правил «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №635/10) предписывают для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений.

Как видно из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму установлено, что здание МАДОУ - детский сад № 163, расположенное по адресу: < адрес >, не оборудовано системой видеонаблюдения, что не оспаривалось представителем ответчика.

Указанное здание принадлежит МАДОУ - детский сад № 163 на праве оперативного управления на основании Распоряжения Администрации г. Екатеринбурга от 16.11.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2015 (л. д. 70).

Согласно уставу МАДОУ - детский сад № 163, собственником имущества МАДОУ является муниципальное образование «город Екатеринбург», учредителем от имени муниципального образования «город Екатеринбург» является Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга.

МАДОУ является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, план финансово-хозяйственной деятельности, самостоятельный баланс, имеет право от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

МАДОУ несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, а также за жизнь и здоровье воспитанников, работников МАДОУ.

МАДОУ самостоятельно в осуществлении образовательной, административной, финансово-хозяйственной деятельности.

МАДОУ вправе сверх установленного муниципального задания оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности для граждан и юридических лиц за плату.

Источниками формирования имущества МАДОУ, в том числе финансовых ресурсов, являются: денежные средства, выделяемые МАДОУ в виде субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург»; имущество, закрепленное за МАДОУ на праве оперативного управления, или приобретенное МАДОУ за счет средств, выделенных ему на приобретение этого имущества; доходы от выполнения работ, оказания услуг, реализации продукции при осуществлении приносящей доход деятельности, разрешенной настоящим уставом; добровольные имущественные взносы и пожертвования; другие, не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления (л. д. 10-35).

В соответствии с ч. 1, п. п. 2-5, 15 ч. 3, п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников; создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 вышеназванного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

Поскольку установление системы видеонаблюдения в дошкольном образовательном учреждении направлено на обеспечение безопасности несовершеннолетних и сотрудников образовательного учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, суд полагает заявленные требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что отсутствие надлежащего финансирования для этих целей не может служить основанием для освобождения МАДОУ - детский сад № 163 от исполнения обязанности, возложенной законом. Ссылка ответчика на то, что план финансово-хозяйственной деятельности МАДОУ - детский сад № 163 на 2017 год уже утвержден и не предусматривает соответствующие расходы, судом по этим же основаниям отклоняется, между тем, заявленный прокурором срок для устранения данных нарушений до 01.09.2018 учитывает данные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и свода правил «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку здание МАДОУ - детский сад № 163 не является новым, подлежат отклонению, поскольку сторона ответчика не представила доказательства наличия оснований, которые бы освобождали образовательное учреждение от обязанности установить систему видеонаблюдения, учитывая, что работы по установке системы видеонаблюдения не зависят и не требуют проведения реконструкции или капитального ремонта здания учреждения. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Между тем, как следует из объяснений представителя ответчика, в здании детского сада по < адрес > был выполнен капитальный ремонт, в связи с чем оно должно соответствовать вышеприведенным нормам.

Ссылка ответчика на принятие учреждением необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности воспитанников и сотрудников в виде заключения договора с охранным предприятием, установки тревожной кнопки, организации охраны путем дежурства сторожей, ограждения территории по периметру целым забором, установки дверей с домофоном, наличия паспорта антитеррористической защищенности не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не освобождают от исполнения обязанности, возложенной законом.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление не содержит сведения о количестве необходимых к установке систем видеонаблюдения и мест их размещения, требования к их техническим характеристикам, судом отклоняются, поскольку технические характеристики и установка системы видеонаблюдения должны определяться специалистами организации, осуществляющей оборудование системы с учетом индивидуальных технических особенностей объекта.

Довод о том, что отсутствует техническая возможность установить систему видеонаблюдения, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Технический паспорт здания доказательством указанного обстоятельства не является.

Отсутствие ставки работника по обеспечению охраны в штатном расписании не освобождает от выполнения правил установленных нормативными правыми актами, направленными на обеспечение безопасности воспитанников и посетителей детских дошкольных образовательных учреждений, в том числе МАДОУ детский сад № 163.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также приняв во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был установлен факт отсутствия системы видеонаблюдения в МАДОУ детский сад № 163, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что заявитель при подаче иска действовал в интересах неопределенного круга лиц, требование носит неимущественный характер, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 163 об обязании установить технические средства системы видеонаблюдения по адресу: < адрес > удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № 163 установить технические средства системы видеонаблюдения, обеспечивающие просмотр периметра здания образовательного учреждения, в здании образовательного учреждения, расположенного по адресу: < адрес > в срок до 01.09.2018.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Екатеринбурга детский сад № 163в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты > руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова