Решение № 2-2351/2019 2-2351/2019~М-678/2019 2-513/2019 М-678/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2351/2019

Дело № 2-513/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедрина О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, по объединенному в одно производство исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» о признании незаключенным договора купли-продажи простых векселей, взыскании вексельной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 27 марта 2018 г. между мной и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен Договор № 27/03/2018-20В купли-продажи простых векселей. Согласно договору, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), действуя от своего имени в качестве «Продавца», обязался передать истцу в собственность простой вексель серии ФТК № 0010972, на вексельную сумму 1 232 363,84 руб., дата составления 27.03.2018 г., со сроком платежа не ранее 27.06.2018 г., стоимостью 1 200 000 руб. Пунктами 2.3. и 2.4. Договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю вексель 27 марта 2018 г. по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. В нарушение условий договора и требований закона «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не исполнил свое обязательство по передаче векселя в установленный срок. Акт приема-передачи между сторонами не составлялся и не подписывался. Факт неисполнения обязанности по передаче векселя также подтверждается тем обстоятельством, что датой составления векселя в г. Москве является дата заключения договора между истцом и банком в г. Благовещенске. Это значит, что вексель отсутствовал у ответчика в г. Благовещенске 27 марта 2018 г., т.е. физически не мог быть вручен истцу. То обстоятельство, что истцом и банком в тот же день был подписан договор хранения, не имеет правового значения, поскольку истец не мог передать на хранение банку ценную бумагу, которой он не владел. Отсутствие факта передачи от банка к истцу и от него к банку свидетельствует о незаключенности договора хранения. 21 июня 2018 г. ФИО1 письменно обратился к ответчику с просьбой выдать хотя бы копию векселя, а также документы, подтверждающие передачу и оплату стоимости векселя. Однако письмом № ВА-2506/92 от 25 июня 2018 г. банк сообщил об отказе в предоставлении копий, сославшись на отсутствие у него такой обязанности. С аналогичной просьбой обратился в банк 28 июня 2018 г., на что письмом от 09 июля 2018 г. вновь получил отказ. 22 августа 2018 г. передал ответчику претензию, в которой сообщил о своем отказе от исполнения договора по указанному основанию, а также потребовал в срок не позднее 7 дней возвратить уплаченные истцом в счет исполнения договора денежные средства в размере 1 200 000 руб. 29 августа 2018 г. истцом получен письменный ответ от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в котором банк не привел никаких возражений по существу доводов его претензии. При этом требование о возврате денежных не исполнено до настоящего времени. Из договора купли-продажи следует, что векселедателем является ООО «ФТК». При этом в договоре отсутствуют регистрационные данные и сведения об юридическом адресе векселедателя, что препятствует его идентификации среди иных организаций со схожим наименованием, а также не позволяет приобретателю реализовать свои права, вытекающие из ценной бумаги. При подготовке настоящего иска ФИО1 стало известно о том, что между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» имеется судебный спор о взыскании в пользу банка задолженности по договору кредитной линии № 1900/0000373 от 19.05.2014 г. в сумме 1 648 758 032,26 руб. (дело № А04-129857/18-172-985 в производстве Арбитражного суда города Москвы). Из определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 18 июня 2018 г. следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был осведомлен о том, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «ФТК» по состоянию на 31 декабря 2017 г. размер пассивов последнего превышает размер оборотных активов на сумму около 2 млрд, рублей. В определении также указано, что, начиная с января 2018 г., ООО «ФТК» перестало предоставлять банку бухгалтерские балансы и другую отчетность. Из указанного следует, что на момент заключения с истцом договора купли-продажи ответчику было достоверно известно о наличии у ООО «ФТК» признаков неплатежеспособности, а также о недостаточности его активов для исполнения своих обязательств. Однако, данная информация не была доведена до истца банком. Вместе с тем, эта информация имела бы для истца существенное значение и безусловно оказала бы влияние на выбор и формирование воли истца на совершение сделки, он бы не стал приобретать вексель, который выдан неплатежеспособной организацией. Учитывая, что поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает, что имеются основания для взыскания с него штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять 600 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № 27/03/2018-20В от 27 марта 2018 г. денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Кроме того, 30 января 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением (дело № 2-2351/2019, М-678/2019), в рамках которого, приводит аналогичные доводы, при этом указывает на недействительность договора купли-продажи простых векселей. Истец считает, что договор был заключен под влиянием обмана. Сотрудник Банка фактически ввел истицу в заблуждение, указывая при совершении сделки купли-продажи, что вексель находится у них в Банке, поскольку Банк его продает и в последующем останется в Банке на хранении во избежание порчи или утери. Однако при заключении договора купли-продажи в г. Благовещенске, векселя не существовало, поскольку на векселе указана дата 27.03.2017 года изготовления г. Москва. Кроме того, ответчик не довел до истицы информацию о том, что он не является плательщиком по векселю, скрыл информацию о том, что его платежеспособность напрямую зависит от исполнения перед ним своих обязанностей ООО «ФТК». Более того, истец была заверена ответчиком, что вексель будет оплачен в Банке г.Благовещенска, в указанный в договоре срок. Он пришел в Банк с тем, чтобы оформить новый вклад, так как срок предыдущего вклада истек. Однако вместо вклада сотрудник Банка предложила вложение денежных средств на вклад по векселю, который предусматривает более высокую процентную ставку по сравнению с другими вкладами, что является выгодным для истца предложением.

Просил признать недействительным договор купли-продажи № 27/03/2018-20В от 27 марта 2018 г.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 08 февраля 2019 года указанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2, настаивали на заявленных требованиях, с учетом уточнений, просили удовлетворить иски в полном объеме. Дополнительно пояснив, что истец более 10 лет являлся вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). В марте 2018 г. закончился срок действия срочного вклада. Истец обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за продлением вклада или открытием нового срочного вклада на следующий период времени. Сотрудник банка сообщила у банка для истца имеется очень выгодное предложение по размещению денежных средств на вклад по векселю, который предусматривает более высокую процентную ставку по сравнению с другими вкладами. Сотрудник банка заверила в том, что этот вклад является застрахованным и по истечении его срока истец получит свои деньги с начисленными процентами в этом же офисе банка. 27 марта 2018 г. около 11 часов 00 минут истец вместе со своей супругой ФИО4 явился в офис банка, где мне были переданы для подписания договор купли-продажи векселя и договор хранения. По просьбе сотрудника банка истец подписал акты о получении векселя и о передаче его на хранение. При этом вексель в натуре не предъявлялся и не вручался. Акт приема-передачи векселя от 27 марта 2018 г был составлен формально без фактического вручения векселя ФИО1, так как ООО «ФТК» продало указанный вексель в пользу филиала «АТБ» (ПАО) в г. Москва на основании договора от 27 марта 2018 г. Договор купли-продажи был заключен в г. Москва. Начало рабочего времени филиала ПАО «АТБ» в г. Москва согласно информации, размещенной на официальном сайте банка, установлено в 9 ч. 00 мин., что соответствует 15 ч. 00 мин. времени в г. Благовещенске. Заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи происходило между истцом и ответчиком 27 марта 2018 г. в 11 ч. 00 мин. местного времени, что может подтвердила свидетель ФИО4 (супруга истца). На момент заключения договора купли-продажи с истцом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) еще не являлся собственником векселя, т.к. не приобрел его у ООО «ФТК». Более того, на этот момент времени сам вексель еще не существовал в натуре.

Кроме того, договор купли-продажи был заключен мной под влиянием обмана, что выразилось в намеренном умолчании банком об обстоятельствах, сведения о которых имели бы для истца существенное значение при принятии решения о совершении сделки.

На момент заключения договора купли-продажи ответчику было достоверно известно о наличии у ООО «ФТК» признаков неплатежеспособности, а также о недостаточности его активов для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Однако, эта информация не была доведена до истца банком. Вместе с тем, такая информация имеет существенное значение для формирования воли на приобретение векселя, и безусловно оказала бы влияние на выбор истца.

Пологают, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) намеренно умолчал об указанных выше обстоятельствах, поскольку банку было достоверно известно о них.

Ответчик не предоставил истцу никаких сведений о векселедателе. В договоре отсутствуют данные об ОГРН, ИНН и юридическом адресе векселедателя.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что в векселе, приобретенном заявителем, однозначно указана дата его выдачи и векселедатель - Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», которое обязуется, безусловно, уплатить по указанному векселю денежную сумму непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Таким образом, на дату совершения сделки купли-продажи указанного простого векселя Банк являлся его законным первоначальным держателем, а сам вексель – существующий «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не имел возможности приобрести «несуществующий» вексель за собственный счет. Банк настаивает на том, что существующий в натуре оригинал векселя, содержащий вышеуказанные сведения, является самостоятельным и достаточным доказательством с существования векселя на момент совершения спорной сделки, каких-либо судебных актов, подтверждающих факт совершения виновных уголовно наказуемых действий со стороны работников Банка, не имеется. В соответствии с п.2.4. Договора купли-продажи акт приема-передачи был подписан заявителем собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем было подтверждено, что он получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи, который он получил в собственное распоряжение (в месте нахождения ценной бумаги). Данное обстоятельство подтверждается как договором купли-продажи векселя, так и актами о его передаче, договором хранения (подтверждающим совершение со стороны заявителя последующих действий по распоряжению простым векселем как собственным имуществом), и главное, физическим наличием векселя как ценной бумаги. Следовательно, факт заключения между заявителем и Банком договора хранения векселя, а также подписания сторонами акта приема-передачи к договору хранения спорного векселя в пользу Банка (как хранителю) подтверждает факт владения и распоряжения заявителем спорным векселем, приобретенным в результате ранее совершенной сделки купли-продажи. Все документы истец подписывал собственноручно и без каких-либо оговорок. Банк надлежащим образом исполнил и исполняет свои обязательства по договору купли-продажи векселя. Банк не отказывал истцу в платеже по векселю. Кроме того, обязанным лицом по векселю является ООО «Финансово-торговая компания», однако истец не предпринимала попыток обратиться за выплатой денежных средств по векселю. Банк выступал лишь в роли посредника. Причины неисполнения в настоящее время такой обязанности векселедателя (ООО «ФТК») Банку не известны.

Используя региональную сеть отделений и филиалов, Банк имел возможность перечислить полученные от ООО "ФТК" денежные средства по оплаченным векселям непосредственно клиентам в регионы, без необходимости для клиентов самостоятельно ехать в Москву и получать причитающийся им платеж по векселю. Банк выполнял функции налогового агента по доходам, получаемым клиентами по ценным бумагам. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка при предоставлении информации о заключаемом договоре купли-продажи простого векселя. Истец был свободен в своем выборе при заключении договора купли-продажи векселя, соответственно он несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю. Более того, истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением векселя. Просит в иске отказать.

Представителем ООО «Финансово-торговая компания» представлен письменный отзыв, в соответствии с которым, ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, в связи с чем, отсутствует возможность проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Также Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ООО «ФТК» были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку «АТБ» (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал Банка «АТБ» (ПАО).

Из письменного отзыва Главного управления Центрального Банка РФ по Амурской области следует, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поскольку в соответствии со статьей 56 Федерального закона № 86-ФЗ является органом банковского регулирования и банковского надзора и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, то есть не затрагивает отношения кредитной организации (в данном случае «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО)) с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций. Таким образом, учитывая, что судебный акт, которым будет окончено рассмотрение данного дела, никоим образом не сможет повлиять на права или обязанности Банка России по отношению к одной из сторон по делу, принимая во внимание, что Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации не вправе выражать мнение в отношении доводов какой-либо из сторон по делу, считают, что Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необоснованно.

ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» представлен письменный отзыв, в соответствии с которым, при подписании договора купли-продажи Банк предоставив информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Данный факт подтверждается не только п. 1.3 Договора согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», но и п.3.3 Приложения №1 к Договору, согласно которому клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Заключение заявителем с Банком договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией заявителем права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно заявитель в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. Поскольку Заявитель собственноручно подписал договора купли-продажи и хранения простых векселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договоров и согласился на их исполнение. Относительно природы сделки заявитель не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Банк не вводил заявителя в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заявитель не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. Между тем, заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка исполнена полностью. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Банк исполнил свое обязательство и передал Заявителю вексель ООО «ФТК» №0010972, а заявитель распорядился переданным ему векселем передав его на хранение в Банк. Заявляя требование о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным заявитель действует недобросовестно, поскольку на момент заключения данной сделки все условия были согласованы между сторонами сделки и у Банка не было оснований предполагать, что впоследствии заявитель будет считать данную сделку недействительной. Заявитель предъявил вексель к платежу в ненадлежащем месте, поскольку предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. В данном случае в простом векселе серии ФТК № 0010972 местом платежа - «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), 125009 <...>. Заявителем простой вексель предъявлен к оплате ненадлежащим образом, не в месте платежа, указанном в простом векселе, соответственно не соблюдены требования законодательства о предъявлении векселя к платежу. Приобретая вексель заявитель осознавал, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. Заявителем не доказано, что сделка по купле-продажи простого векселя была совершена под влиянием обмана. Заявитель был предупрежден о рисках, и тем не менее в разумный срок не отказался от исполнения договора. Не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки заявитель вложил свои денежные средства в рисковые операции с целью извлечения прибыли. Подавая иск к Банку о признании договора купли-продажи простого векселя незаключенным, взыскании денежных средств в связи с неполучением денежного возмещения по простому векселю ООО «ФТК», заявитель злоупотребляет своим правом. Просят в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 27/03/2018-20В, стоимостью 1200 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.06.2018 года. По условиям данного договора в собственность ФИО1 был передан вексель серии ФТК № 0010972, вексельная сумма по которому составляла 1 232 363 рубля 84 копейки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (пункт 1.1) является обязанность ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передать в собственность ФИО1 вексель серии ФТК № 0010972. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обязуется передать, а покупатель (ФИО1) принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1 200 000 рублей ФИО1 исполнил в полном объеме.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0010972.

Однако, как видно из дела, ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу не передавал, а в тот же день, 27 марта 2018 года заключил с ФИО1 договор хранения векселя сроком хранения по 27 июля 2018 года.

Из показаний ФИО4 допрошенной в качестве свидетеля 18 декабря 2018 года следует, что истец является ее супругом. ФИО1 является более 10 лет вкладчиком ПАО «Азиатско-тихоокеанского банка». 27 марта 2018 года примерно в 10 часов 30 минут, истец с ФИО4 обратились в отделение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» для того чтобы переложить деньги на другой вклад. Специалист Банка предложила вклад в виде векселя, так как проценты были больше. В банке им объяснили, что вклад застрахован и также они могут эти деньги снять. При этом, вексель ФИО4 показали, но не отдали. ФИО4 спросила у специалиста, почему вексель не может быть выдан на руки, на что ей ответили, что вексель должен быть с заломными листами и иметь хороший внешний вид. Для оплаты векселя в кассу истец не проходил, платежное поручение не подписывал. Также пояснили, что возврат денежных средств будет осуществляться так же как и по обычному вкладу, процедура одинаковая. Поскольку ФИО1 забыл дома очки, специалист ему устно разъяснила условия заключаемой сделки, также указала, где необходимо поставить подпись. О компании ООО «Финансово-торговая компания» специалист ничего не поясняла.

Из пояснения сторон по гражданскому делу, а также показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде спорный вексель находится на хранении в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», истцом не был забран.

Исходя из такой деятельности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд приходит к выводу, что Банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что Банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 27/03/2018-20В, заключенному 27 марта 2018 года между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

По условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Также не было известно истцу и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не Банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Учитывая указанные обстоятельства, учитывая также то, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 27 марта 2018 года, ФИО1 находился под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил истцу полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю. При этом, заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения), потому требования истца о признании указанного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой связи суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в размере 1 200 000 рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи простых векселей.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК № 0010972 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Таким образом, поскольку сделка по договору купли-продажи от 27 марта 2018 года признана недействительной, а также применены последствия признания сделки недействительной, сумма по договору купли-продажи от 27 марта 2018 года простых векселей в размере 1 200 000 взыскана с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования первоначального искового заявления ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаключенным договора купли-продажи простых векселей, взыскании вексельной суммы – удовлетворить.

Признать недействительной договор купли-продажи простого векселя от 27 марта 2018 года №27/03/2018-20В, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 сумму 1 200 000 рублей, уплаченную им по договору купли-продажи простого векселя от 27 марта 2018 года №27/03/2018-20В.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0010972 на сумму 1232363 рублей 64 копейки от 27 марта 2018 года «платите приказу ФИО1».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14200 рублей.

В удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019 года