Постановление № 1-133/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1-133/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием: государственного обвинителя - зам.прокурора ФИО3, защитника - адвоката Долговой Ю.А., подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 02.02.2017 года, около 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на законных основаниях на территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не имея возможности реализации преступного умысла самостоятельно, в целях облегчения совершения преступления, введя в заблуждение ФИО2 по поводу правомерности своих действий, попросил оказать ему помощь в погрузке и перевозке металлических изделий, на что последний согласился. После чего, находясь на территории указанного домовладения ФИО4 погрузил в принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 2107 г/н № регион 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров, стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров, стоимостью 3500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров, стоимостью 1000 рублей, с участка местности, расположенного возле вышеуказанного дома, похитил 400 кг лома черного металла, стоимостью 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 13500 рублей, принадлежащие ФИО1, таким образом, тайно похитив вышеперечисленное имущество. После чего ФИО4 с места совершения преступлений скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 13500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, представила письменное заявление, указав, что подсудимый ФИО4 возместил причиненный ей материальный вред, причиненный преступлением и поэтому претензий к ФИО4 она не имеет. Ей разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

ПодсудимыйФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, представил письменное ходатайство и пояснил, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Защитник - адвокат Долгова Ю.А. заявленное ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, пояснив, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, поскольку материальный вред возмещен ей в полном объеме. Своему подзащитному она разъяснила правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему в результате преступления вред.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку ФИО4 предварительным следствием обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, и загладил причиненный преступлением ущерб, между ними заключено медиативное соглашение, ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Копии настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, прокурору и потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мамонова