Определение № 2-1689/2017 2-1689/2017~М-2076/2017 М-2076/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1689/2017

Дело № 2-1689\2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Горшениной И.И.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Пензенской области, просит признать приказ УФСИН России по Пензенской области от 25 апреля 2017 г. №-лс «Об увольнении ФИО1» необоснованным и незаконным и отменить его. Восстановить его на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области и взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 26 апреля 2017 г. до вынесения решения судом из расчета 43400 рублей за полный месяц. Взыскать с УФСИН России по Пензенской области и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований к УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда. Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены судом и понятны. В судебном заседании истец ФИО1 заявление об отказе от исковых требований поддержал, указав, что последствия, предусмотренные ст. 220.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представители ответчиков УФСИН России по Пензенской области ФИО2, ФИО3, не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Пензенской области будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 заявил об отказе от заявленных исковых требований к УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает. Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в судебном заседании разъяснены и понятны.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ истца ФИО1 от иска к УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Л.В. Николаева