Решение № 2-473/2025 2-473/2025~М-352/2025 М-352/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-473/2025

Дело № 2-473/2025

УИД № 42RS0012-01-2025-000628-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Медведевой Д.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 21 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными).

Исковые требования обоснованы следующим.Она, А. (далее по тексту - Истец) является потерпевшим по уголовному делу. В СО Отдела МВД России «Мариинский» 23.01.2025г. было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 15.01.2025 по 22.01.2025 неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в результате чего последнему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 479 000 рублей.

В связи с этим 18.01.2025г. неизвестными лицами была проведена регистрация системы <...>. Регистрация была подтверждена паролем, направленным на номер <...>. Далее неизвестными лицами была подана заявка на кредитную карту, согласие с условиями по кредиту было подтверждено паролем и на имя Истца был оформлен кредитный договор <...> и была выпущена кредитная карта <...>

Таким образом, между истцом и ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - ответчик) был заключён потребительский кредит <...> от 18.01.2025 г. и кредитный договор индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 18.01.2025 года № <...>

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита <...> от 18.01.2025г., сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения составляют 300 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита <...> от 18.01.2025 г., сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения составляют 185 000 рублей.

Все действия по заключению кредитного договора <...> от 18.01.2025 г. и кредитного договора <...> от 18.01.2025 г. со стороны потребителя совершены одним действием - путем четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением. Истец считает, что при таких обстоятельствах заключение кредитного договора свидетельствует о нарушении прав потребителя финансовых услуг.

23.01.2025 истец обращалась в филиал ПАО Сбербанк по адресу: <...> с просьбой разобраться с ситуацией и вернуть денежные средства, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 23.01.2025 г.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» 23.01.2025 г. денежные средства вернуть нет возможности, так как оспариваемые операции совершены с использованием персональных данных истца.

Истец считает, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк» заключён в результате совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение, где он не мог осознавать значение своих действий.

17.02.2025 в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено заявление (требование) о расторжении вышеуказанных договоров, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с трек номером <...> С тем же требованием 24.03.2025 истцу пришлось обратиться в офис обращалась в филиал ПАО Сбербанк по адресу: <...>, по причине того, что согласно отчёту неудачная попытка вручения требования.

Согласно ответу, на обращение от ПАО «Сбербанк» от 10.04.2025 г. в удовлетворении требований истца было отказано. Расторжение кредитных договоров может быть проведено только по решению суда.

Истец полагает, что договор являются недействительными, поскольку при их заключении он был введен в заблуждение относительно тех обстоятельств, при которых данные договоры заключались.

Истец полагает, что кредитный договор являются ничтожным, поскольку при их заключении он был введен в заблуждение относительно тех обстоятельств, при которых данные договоры заключались.

Исходя из этого следует, что кредитные договора от имени гражданина-потребителя были заключены Банком 18.01.2025 г., при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора.

Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N9 17 «О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель/исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должнапредоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение, такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N2 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно статье 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

И в соответствии с пп. 6 п.1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просит суд признать потребительский кредитный договор <...> от 18.01.2025 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ничтожным.

Признать кредитный договор индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от <...> от 18.01.2025 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ничтожным.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2025 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО «Мегафон».

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2025 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и суду пояснила, что является потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве. Ее отец связался с мошенниками, он нашел статью в интернете и перечислил денежные средства в размере 14 000 рублей, потом со второй его карты сняли 40 000 рублей и он обратился к ней, чтобы вернуть деньги. Ее отец дал номер телефона человека, номер был германский. Она связалась с этим человеком по «вотсапп» и ей сказали, что можно вернуть деньги через третье лицо, она зашла в банк и ей необходимо было ставить галочки, где говорили и вводить коды, которые диктовали. Сказали, что деньги вернут через Сбербанк. Когда разговаривала по телефону, параллельно в этот момент заходила в приложение «Сбербанк», это было 18.01.2025. Потом дали код, с которым необходимо было пойти в банк, чтобы вернуть деньги, но в банке ВТБ пояснили, что код не полностью, там не хватает цифр, ей ничего не сделали, а когда приехала домой, звонили разные номера. Операция произведена не была, никого об этом не извещала. Никакого чека ей не давали. У нее на карте денег не было. Через несколько дней, позвонила на горячую линию и сказали, что оформлен кредит и кредитная карта и она сразу обратилась в полицию. В связи с изложенным, просит признать потребительский кредитный договор <...> от 18.01.2025 и кредитный договор индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты <...> от 18.01.2025 заключенные между ею и ПАО Сбербанк ничтожными.

Когда входила в систему «Сбербанк онлайн», не хотела заключать договоры, ни одного слова не сказали про кредит, на тот момент она не понимала этого, хотела вернуть деньги отца.

Она официально не работает 10 лет, время от времени иногда подрабатывает. Доход семьи складывается из пенсии мужа по инвалидности, иных доходов нет, все свое.

По поводу оглашенного протокола допроса в ОВД поясняет, что про ремонт и стройку не было такого. В банке ВТБ сказали, что 2 цифры не хватает, а совершили или нет, не сказали. Она попросила чек и ей дали его, но отправлять его не отправляла, никакому В. Не понимала, что переводилось в ВТБ банке, думала на счет отца вернутся снятые деньги, когда взяла чек, пошла в полицию, она не понимала, откуда эти деньги взялись.

С иском о взыскании неосновательного обогащения не обращалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (т.1 л.д.48), действующий на основании устного заявления, заявленные исковые требования поддержал и суду пояснил, что в данном случае ссылаются на закон о защите прав потребителей, сделка совершена под заблуждением, на ст.168 ГК РФ, ст.178 ГК РФ, ст.179 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 25. Кроме того, ответчиком не предоставлены сведения о договорах. Согласно пояснений истца, истец действительно была введена в заблуждение, договор не заключала. Условия с истцом не были согласованы. При заключении договора должны были связаться с клиентом, исходя из положений ст.307 ГК РФ. Банк должен был содействовать. То, что истец была введена в заблуждение это указанно в уголовном деле. Вина банка, что банк не согласовал условия договора с клиентом. Согласно ст.307 ГК РФ, стороны должны действовать добросовестно. Никаких смс истцу от банка не приходило. 18.01.2025 в 14 час. 11 мин. был заключен кредитный договор <...> от 18.01.2025 на сумму 300 000 рублей, в 14 час. 31 мин. был заключен договор на кредитную карту <...> от 18.01.2025 на сумму 185 000 рублей. В сведениях, представленных ПАО Сбербанк, указаны разные айпи-адреса, предполагает, что была замена айпи-адреса. Клиент не соглашался с условиями банка. Доверитель своевременно обратилась в банк, поскольку у нее не было договоров на руках, она ничего не знала. Своевременно обратилась в полицию. Доверитель не хочет обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения к тому лицу, кому были переведены денежные средства, потому что долго ждать, есть нюансы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.78-81, 150) просил отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований и суду пояснил, чтос требованиями не согласны, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в 2014 году Истец обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, подписав данное заявление собственноручно по адресу: г<...>. Подписав это заявление, истец согласилась, что взаимоотношения будут происходить между истцом и банком в мобильном приложении. В 2020 году Истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты, подписав данное заявление собственноручно. Истец обратилась в Банк с заявлением об изменении информации о клиенте, а именно просила внести изменения в анкетные данные номера мобильного телефона на номер телефона<...>.Истец в доп. офисе <...> (расположенное по адресу <...>) подключила к карте <...> «Мобильный банк» к номеру телефона<...>, что подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк». 24.08.2024 Истец самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в приложении <...><...> в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона- <...>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», верно введен пароль для регистрации. Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом, что подтверждается ст.160 ГК РФ, сделка должна совершаться в простой письменной форме. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредитасчитается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по индивидуальным условиям договора. В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском (займе)» кредит может быть подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, с использованием сети «Интернет». Согласно п.1.1 Приложения 1 к ДБО с использованием Карты (дебетовой) Клиент чает возможность совершать в соответствии с ДБО операции и/или получать информацию четам/вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания, то есть использование мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». При этом, в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и том равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить предлагаемый договор/направление клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору. Между истцом и ответчиком был определен такой порядок. В силу п. 4 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом как в Подразделении Банка (при наличии технической возможности и по желанию клиента), так и вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке.

18.01.2025 в 13:58 (мск) истец выполнил вход в приложение системы «Сбербанк Онлайн» для <...> и направила заявку на расчет кредитного потенциала. 18.01.2025 в 14:11 истцу поступило сообщение об одобрении кредита. Банком рассмотрена заявка на кредит, принято положительное решение, в связи с чем, в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» были сформированы индивидуальные условия кредитования. Клиенту было необходимо ввести одноразовый пароль для идентификации Клиента. В 14:32 и в 14:31 приходят смс о том, что кредитная карта активирована и готова к использованию. После оформления данных кредитных продуктов, клиент распоряжается денежными средствами по своему усмотрению. 18.01.2025 в 14:35 (мск)истец через приложение «Сбербанк Онлайн» выполняет переводс кредитной карты <...> свою дебетовую карту <...> сумму 177 500 рублей. Природа безналичных денежных средств, зачисленных на счет дебетовой карты по смыслу гл. 45 ГК РФ, исключает возможность их идентификации в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления. После зачисления Банком кредитных денежных средств на счет карты истца они обезличились (т.е. перестали быть кредитными) и приобрели статус собственных денежных Держателя карты. 18.01.2025 в 14:40 (мск)истец через приложение «Сбербанк Онлайн» выполнен переводс дебетовой карты <...> сумму 479000рублей.Материалы уголовного дела, до вступления в силу судебного постановления по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Представленные истцом материалы уголовного дела требованиям закона не отвечают, поскольку: гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости); дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости); сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности). Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Истец использовал свое мобильное приложение, ввел верный пароль для входа в приложение, смс направлялись истцу и все коды были введены верно, оснований предполагать, что действует не истец у банка на этот момент не было. Банк не знал и не мог знать об обмане Истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. В соответствии с п.2 ст.179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были об обмане. Была проведена аутентификация и был введен пароль, который известен только клиенту.

Истец ознакомилась с индивидуальными условиями, прошла аутентификацию и идентификацию через мобильный банк, в котором подключена услуга, пароли приходят на телефон. Сброса пароля не было, кроме того истец сама подтвердила, что она заходила в приложение.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 подтверждает слова истца, посмотрел объявление в интернете про надбавку к пенсии, перерасчет за советский стаж, был номер телефона, он позвонил и поговорил, перевел 14 000 рублей, это нужно было для перерасчета пенсии. А вечером увидел, что с карты сняли 40 000 рублей, тогда обратился к дочери, она начала связываться с ними. Сказали, чтобы он оформил карту <...> Дочь по коду делала, чтобы ему вернули деньги, но ничего не пришло, после он закрыл свою карту.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Мегафон», Банк ВТБ, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не явились.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2014ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание <...>,подписав данное заявление собственноручно в доп. офисе <...>, расположенном по адресу: <...> (т.2 л.д.152).

17.07.2020 истец обратилась с заявлением на получение дебетовой карты <...>),для отражения операций по карте открыт счет <...>, подписав данное заявление собственноручно в доп. офисе <...>, расположенном по адресу: <...> (т.2 л.д.153).

17.07.2020 истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об изменении информации о клиенте, а именно просила внести изменения в анкетные данные номера мобильного телефона с <...> на номер телефона <...>, подписав данное заявление собственноручно в доп. офисе <...>, расположенном по адресу: <...> (т.2 л.д.154).

04.08.2020 истец в доп. офисе <...> (расположенное по адресу г<...>) подключила к карте <...> услугу «Мобильный банк» к номеру телефона <...>, что подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк» (т.2 л.д.155).

24.08.2024 истец самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в приложении <...> в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <...>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе <...> верно введен пароль для регистрации (24.08.2024 05:48 Вы зарегистрированы в <...>. Сообщение доставлено. 24 08.2024 05:48 Регистрация в приложении для <...>. Никому не сообщайте код: <...> Если вы не регистрировались, позвоните на <...> Сообщение доставлено).

Сведения о смене номера подтверждается сведениями, представленными ПАО «Мегафон» (т.1 л.д.65-69,83-84).

23.01.2025 СО ОМВД России «Мариинский» возбуждено уголовное дело <...> на основании заявления ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 159 УК РФ (т.1 л.д.15, 33-38, 58-61,87-110).А. признана потерпевшей (т.1 л.д.13-14), гражданским истцом (т.1 л.д.16).

18.01.2025 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита <...>, сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения составляют 300 000 рублей (т.1 л.д.36-38, т.2 л.д.176-184).

18.01.2025 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты <...> сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения составляют 185 000 рублей (т.2 л.д.172-175).

Указанные договоры заключеныв офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения истцом одобренных Банком условий кредитного договора и договора кредитной карты; зачисления Банком денежных средств по кредитному договору и договору кредитной карты на счёт истца.

Возможность заключения оспариваемых договоров через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразивщее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 140-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора,указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписиспособом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись- это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписьюявляется электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст.6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Возможность заключения оспариваемых договоров через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание от 27.11.2014, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

В соответствии с п.1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Истец, с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, тем самым получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 16.01.2025 года(т.2 л.д.115-120).

Согласно п.1.1 Приложения 1 к ДБО с использованием Карты (дебетовой) Клиент получает возможность совершать в соответствии с ДБО операции и/или получать информацию по Счетам/вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (далее - УКО).

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО (т.2 л.д.121-127).

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 4 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом как в Подразделении Банка (при наличии технической возможности и по желанию Клиента), так и вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия (т.2 л.д.144 оборот -146).

Таким образом, в силу заключённого между истцом и ответчиком договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений истца, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Оспариваемые договоры были надлежащим образом заключены между сторонами в офертно-акцептном порядке.

Согласно п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемый кредитный договор <...> 18.01.2025 заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредитной карты и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

18.01.2025 в 13:58 (мск) истец выполнила вход в приложение системы <...> по номеру телефона <...> и направлена заявка <...> на расчет кредитного потенциала.

18.01.2025 в 14:11 (мск) Истцу поступило сообщение об одобрении кредита: одобрен кредит 300 000 рублей. Получить его можно до 17.02.25 в <...>. Сообщение доставлено.

Ответчиком рассмотрена заявка на кредит, принято положительное решение, в связи с чем в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» были сформированы индивидуальные условия кредитования. После ознакомления с индивидуальными условиями кредита в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» истцу было необходимо подтвердить факт ознакомления с ними и факт инициирования заключения договора.

Для чего, в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» после нажатия кнопки «Подтвердить»клиенту было необходимо ввести одноразовый пароль для его идентификации и аутентификации на проведение операции по ознакомлению с индивидуальными условиями кредита и инициировании заключения договора именно истцом.

Для этого на номер телефона ФИО1 <...>, подключенный к услуге «Мобильный банк», было направлено СМС-сообщение со всеми параметрами заключаемого договора: сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписки из журнала в системе «Мобильный банк» 18.01.2025 в 14:13 (мск) истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения: получение кредита: 300 000р, срок 60 мес., 38,2% годовых, карта зачисления <...>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на <...> Сообщение доставлено.

Пароль (<...>) подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Заявление-анкета и Индивидуальные условия были подписаны ею простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента <...> карты <...> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 18.01.2025 в 14:14 (МСК) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб.: Вам зачислен кредит Советы по обслуживанию кредита <...> Сообщение доставлено. <...> перечисление 300 000р <...> Баланс: 304 234.42р. Сообщение доставлено (т.2 л.д.169-171, 176-179).

Оспариваемый Договор о выпуске кредитной карты <...> от 18.01.2025 заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредитной карты и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

18.01.2025 в 14:25 (МСК) истцом был выполнен вход в приложение системы «Сбербанк онлайн» для <...> номеру телефона <...> направлена заявка <...> получение кредитной карты (т.2 л.д.172-178).

Банком рассмотрена заявка на кредитную карту, принято положительное решение.

В интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» были сформированы заявление-анкета на получение кредитной карты, индивидуальные условия кредитования. После ознакомления с заявлением-анкетой на получение кредитной карты и индивидуальными условиями кредитной карты в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», истцу было необходимо подтвердить факт ознакомления с ними и факт инициирования заключения договора.

В интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» после нажатия кнопки «Подтвердить» истцу было необходимо ввести одноразовый пароль для ее идентификации и аутентификации на проведение операции по ознакомлению с индивидуальными условиями кредита и инициировании заключения договора именно истцом.

Для этого на номер телефона истца <...>, подключенный к услуге «Мобильный банк», было направлено СМС-сообщение со всеми параметрами кредитной карты: лимит кредитования - 185 000 рублей, ставка 47,8 %. пароль для подтверждения.

18.01.2025 14:31 Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 185 000 руб., ставка 47,8% годовых. Код: <...> Никому его не сообщайте. Сообщение доставлено.

Пароль <...>) подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Заявление-анкета и Индивидуальные условия были подписаны ею простой электронной подписью. Кредитная карта была активирована ФИО1

18.01.2025 14:32 уведомления об операциях подключены к <...>. Для кредитной карты они бесплатны. <...> доставлено.

18.01.2025 14:31 Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на <...> сообщение доставлено (т.2 л.д.164-168, 172-176,180-184).

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты является смешанным договором, в его составе содержатся элементы других - договора банковского счета, договора о совершении расчетов по операциям с использованием банковской карты, кредитного договора. К отношениям сторон но смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы, которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст.421 ГК). Порядок совершения расчетов с использованием кредитной карты детально не регламентирован действующим законодательством (к примеру, не регламентирован порядок блокировки карты, перевыпуска карты и проч.).

Согласно действующему законодательству отношения по выдаче и обслуживанию кредитной карты регулируются заключенным между клиентом и Банком договором.

Подписывая Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия) ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор), состоящий совокупности из Индивидуальных условий. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПAO Сбербанк (далее - Общие условия), Памятки Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт. Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк (далее - Памятка), Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), в рамках которого ПАО Сбербанком был открыт банковский счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты в пределах лимита.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставляемых кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями договора.

В отличие от кредитного договора, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства, выдача кредитной карты предусматривает предоставление банком определенного лимита денежных средств на счете, в пределах которого заемщик осуществляет необходимые ему расчеты.

Согласно п. 4.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, для отражения операций по кредитной карте <...>), совершаемых с использованием карты в пределах лимита, Банком открыт счет № <...>

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом п. 3.8 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении Операций, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразовым паролем, либо иным способом, описанным в п. 11.8 настоящих Условий), либо составлены с использованием Реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение Операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях., совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-11 (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на счет дебетовой карты по смыслу гл.45 ГК РФ, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления.

После зачисления Банком кредитных денежных средств на счет карты истца они обезличились (т.е. перестали быть кредитными) и приобрели статус собственных денежных средств Держателя карты. Таким образом, согласно выписки по счету № <...> дебетовой карты <...> ФИО1 произвела расходные операции собственных средств на сумму 479 000 руб.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность (п. 3 ст.845 ГК РФ).

После активации кредитной карты <...> с лимитом 185 000 руб., и поступления денежных средств по потребительскому кредиту в размере 300 000 рублей, истец в собственных интересах распорядилась денежными средствами следующим образом.

18.01.2025 в 14:35 (мск) истец через приложение «Сбербанк Онлайн» выполнила перевод с кредитной карты <...> на свою дебетовую карту <...> на сумму 177 500 рублей (с комиссией 7312.50 рублей) (заявка <...>).

18 01.2025 14:37 <...> зачисление 177 500р Баланс: 481 734.42р. <...> сообщение доставлено.

18 01.2025 14:37 <...> перевод 177 500р Комиссия 7312.50р Баланс: 187.50р <...> сообщение доставлено.

18.01.2025 в 14:40 (мск)истец через приложение «Сбербанк Онлайн» выполнила перевод с дебетовой карты <...> сумму 479000 рублей (в том числе и сумма зачисленного потребительского кредита в размере 300 000 рублей) (с комиссией 1 500 рублей) через СБ получателю ФИО4 в Банк ВТБ (ПАО) счет <...> (заявка <...>) (приложение № 7, 16, 17, 18 к Возражениям).

18.01.2025 14:41 <...> перевод 479 000 р. Комиссия 1500р. <...>: 1234,42 р. <...> сообщение доставлено.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ, а именно заблуждения истца относительно обстоятельств заключения оспариваемых сделок, предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, среди прочего, если (п.2 ст.178 ГК):

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК).

Доказательств о наличии перечисленных в п.2 ст.178 ГК, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится, а истцом не приведены: заключенные с истцом договоры и документы, которыми оформлены совершенные истцом оспариваемые операции не содержат в себе каких-либо оговорок, описок, опечаток и т.п.; заблуждение относительно предмета, природы сделки, контрагента также исключены, т.к. из оспариваемых договоров, подписанных простой электронной подписью истца, следует, что ей была известна полная информация об условиях кредитования, в т.ч. о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Банке как о кредиторе. Кроме того, в последующем перевод осуществляется в определенной сумме конкретному получателю денежных средств (П. который приходится истцу отцом).

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что именно истец подала заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомилась с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита.

Также основные параметры кредитования были направлены истцу в тексте смс- сообщения на русском языке,содержащие сумму, % ставку и срок кредитования.

Истцу до подписания спорных договоров был доступен полный текст кредитных договоров.Подписывая все кредитные договоры, ФИО1, тем самым, выразила свою волю и согласие на их заключение. Документов, опровергающих данные обстоятельства материалы дела, не содержат.

Денежные средства, предоставленные по кредитным договорам, были зачислены на счет истца. Доказательств выбытия денежных средств против воли истца материалы дела также не содержат. Таким образом, доводы истца о том, что кредитные договоры не заключала, кредитными денежными средства не пользовалась, а зачисленные банком на ее счет денежные средства были выведены третьими лицами, являются несостоятельными.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные действия по оформлению кредитного договора, использованию кредитных средств, снятие денежных средств со вклада совершены неуполномоченным лицом. Факт возбуждения уголовного дела в отсутствие приговора о виновности кого-либо в совершении преступления не является доказательством того, что кредитные договоры истец не заключала.

В связи с этим, довод истца об отсутствии воли на заключения договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитных договоров и не влияет на квалификацию кредитных договоров как недействительных сделок. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку этораспоряжение осуществлялось по воле истца с использованием известных только ей средств доступа.

Согласно п. 10.17. Условий Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS- банку (Мобильному банку).

Таким образом, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен.

Из справки ПАО Сбербанк о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 23.01.2025 следует, что задолженность по кредитному договору <...> 18.01.2925 составляет 301 569, 86 руб. (т.1 л.д.10), по состоянию на 05.02.2025 составляет 305 651,51 руб. (т.1 л.д.25), представлен график платежей (т.1 л.д.26).

Из справки ПАО Сбербанк следует, что ПАО Сбербанк подтверждает о наличии банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1 № <...>, карта кредитная, № <...>, срок действия <...>, статус счета -открыт, лимит кредита 185 000 рублей (т.1 л.д.11,18).

17.02.2025 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении кредитного договора (т.1 л.д.16-17, 20-21).

15.04.2025 ПАО Сбербанк отказал в удовлетворении заявления, рекомендовав обратиться в правоохранительные органы по факту возможного мошенничества со стороны третьих лиц (т.1 л.д.19,22), расторжение кредитных договоров возможно по решению суда (т.1 л.д.23-24).

Довод истца о том, что договоры являются ничтожными, являются несостоятельными, поскольку порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором на выпуск и обслуживание банковской карты, заключенным между сторонами.

Все действия по оформлению заявок, заключению договора потребительского кредита и договора банковской карты, переводу полученных денежных средств со счета ПАО Сбербанк в другой <...> на счет своего отца П. (т.1 л.д.167) со стороны истца выполнены путем последовательности действий, позволяющих не только ознакомится с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании путем набора цифрового кода.

Тем самым истец полученными заемными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, переведя все денежные средства на счет своего отца 18.01.2025.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Довод истца и ее представителя на отсутствие воли у ФИО1 на заключение кредитного договора и договора банковской карты, заблуждение относительно действительности происходящих событий, отклоняется судом, поскольку истец самостоятельно вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», что ею не отрицалось, с учетом продолжительности по времени действий истца в системе «Сбербанк Онлайн» около 40 минут (13:58 мск до 14:37 мск), получение неоднократных кодов, введение их, неоднократных смс-извещений (т.2 л.д.158 оборот, т.2 л.д.186 оборот), что ею не отрицалось, проставление со слов истца «галочек» свидетельствует, что все действия по оформлению заявок, заключение потребительского кредита и договора кредитной карты, переводу денежных средств со счета в ПАО Сбербанк в другой банк со стороны заемщика выполнены путем совершения последовательности действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании путем набора цифрового кода.

Доказательств того, что ответчиком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, судом не установлено, оснований полагать, что операции по заключению кредитных договоров и получению денежных средств являются сомнительными, у ответчика не имелось. Истец прошла процедуру идентификации и аутентификации; отсутствовала новая или повторная регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн», пароли сменены не были, денежные средства переведены родственнику.

В последующем истец не была лишена возможности просмотра «истории» в системе «Сбербанк Онлайн», просмотра ранее поступивших ей дублирующих неоднократных смс-сообщений от ответчика (полученных истцом на ее номер телефона) по номеру <...> как 18.01.2025, так и 19.01.2025 и, в том числе, 20.01.2025; осведомиться по номеру «горячей линии» ответчика о том, какие операции были совершены, лично посетить дополнительный офис банка, тем самым истец не проявила должной заботливости и осмотрительности.

20.01.2025, находясь в офисе <...> со слов истца в судебном заседании, не была произведена никакая операция, при этом в последующем выдан чек о переводе денежных средств со счета ее отца П. на третье лицо.

В данном случае, полученные денежные средства в результате заключения истцом кредитных договоров не были сразу же перечислены третьим лицам, а перечислены на счет отца истца -П. тем самым истец, перечислив денежные средства своему отцу на карту <...> распорядилась полученными кредитными средствами, и в последующем, в том числе и 20.01.2025 указанные денежные средства, в случае проявления истцом должной заботливости и осмотрительности (просмотра «истории» в системе «Сбербанк Онлайн», просмотра ранее поступивших ей дублирующих неоднократных смс-сообщений от ответчика (полученных истцом на ее номер телефона) по номеру <...> 18.01.2025, 19.01.2025 и 20.01.2025; осведомиться по номеру «горячей линии» ответчика о том, какие операции были совершены) могли быть снова П. переведены (возвращены) истцу.

Истец не проявила должной заботливости и осмотрительности, поскольку 20.01.2025 также не была лишена возможности по получению и распоряжению кредитными денежными средствами (в том числе возврату денежных средств ответчику), что ею сделано не было.

То обстоятельство, что 20.01.2025 в 05:32 мск в <...> со счета ее отца П. денежные средства были переведены 3-ему лицу предположительно В. что подтверждается копией чека, представленной ОМВД России «Мариинский» (т.1 л.д.59, 104) не лишает П.. возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что в анкете на получение потребительского кредита указано, что ФИО1 работает в <...> тогда как фактически является не работающей, не имеет значения по делу, поскольку истец пояснила, что сама делала отметки «галочки», не читая текст. Кроме того, кредиты до 600 000 рублей выдаются ответчиком без обязательного трудоустройства лица, обратившегося за выдачей заемных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовлении решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025

Судья - Т.А.Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь - Д.А.Медведева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-473/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - Д.А.Медведева