Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело №2-485-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Наумовой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие сторон, прокурора Белгородского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

14 мая 2016 года в 10 часов 30 минут на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка 42 км + 50м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и ФИО2, управлявшего автомобилем Opel Antara государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО2 и его пассажир ФИО3 телесные повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО4 застрахована в САК «Э».

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела ФИО2 страховую выплату в размере 400000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2 и ФИО3 Они просили взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении независимого эксперта и выплаченным страховым возмещением в размере 287500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчика им причинен материальный ущерб, а выплаченной страховой суммы недостаточно для его возмещения, а также моральный вред, так как их здоровью причинен вред, в связи с чем они испытывали физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом требований статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2016 года в 10 часов 30 минут на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка 42 км + 50м с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и ФИО2, управлявшего автомобилем Opel Antara государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В результате ДТП автомобиль Opel Antara государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана ФИО4, что подтверждено постановлением суда, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в САК «Э». Данный случай был признан страховым и страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 400000 рублей в пределах страховой суммы по условиям договора ОСАГО, что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы и оценки ТС «С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 687500 рублей.

Экспертное заключение аргументированно, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 23.06.2016 г., а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиками представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 287500 рублей и на основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 также понес убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в результате ДТП истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №341 от 29.06.2016 года у ФИО2 образовались (информация скрыта), возможно и при ДТП 14.05.2016 года, и вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного его расстройства, согласно п.9.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ №194. Установленный диагноз: (информация скрыта) во внимание не принимался, так как (информация скрыта) судебно-медицинской квалификации не подлежат.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что полученные телесные повреждения причиняли истцу физическую боль. В момент ДТП истец ФИО2 испытал чувство страха, а в дальнейшем – переживания и чувство тревоги по поводу повреждённого автомобиля. Кроме того, истец ФИО2 длительное время испытывал страх и тревогу за состояние здоровья очень близкого ему человека - своей супруги, получившей в ДТП серьёзные травмы, последствия которых отражаются на жизни истцов до настоящего времени. ДТП явилось событием, травмирующим психику истца ФИО2 посредством причинения ему отрицательных переживаний и физической боли, что в свою очередь не могло не отразиться на его здоровье в целом.

ФИО3 также в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

По заключению того же эксперта №340 от 29.06.2016 года у ФИО3 имеется (информация скрыта), который образовался от действия тупых твердых предметов, возможно и при ДТП от 14.05.2016 года, и расценивается как причинивший вред здоровью (информация скрыта) тяжести по признаку длительного расстройства здоровья срокос свыше 21 дня согласно п. 71.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из медицинской документации следует, что ФИО3 после ДТП была доставлена в больницу машиной скорой помощи 14.05.2016 года. В отделении был проведен (информация скрыта). В удовлетворительном состоянии 18.05.2016 года выписана на амбулаторное лечение. Рекомендовано наблюдение у травматолога и терапевта, ограничение физической нагрузки сроком до 1 года, поливитамины, физиопроцедуры. Для уточнения диагноза необходимо (информация скрыта). В дальнейшем ФИО3 длительно проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ «(информация скрыта)». (информация скрыта) подтвердило диагноз «(информация скрыта)». Также обнаружены (информация скрыта).

По утверждению представителя истца ФИО3 перенесены физические и нравственные страдания, истица длительное время находилась на лечении в травматологическом отделении МГКБ (номер обезличен), а затем получала лечение амбулаторно.

Длительное время истица испытывала болевые ощущения, была лишена возможности полноценно трудиться и вести привычный образ жизни.

Последствия ДТП не прошли до настоящего момента: истица ограничена в физических нагрузках, испытывает (информация скрыта)

В связи с тем, что истице ФИО3 дорожно-транспортным происшествием был причинён вред здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания на протяжении длительного времени. Полученная травма причиняла не только физическую боль, но и неудобства в самообслуживании, лишила истицу возможности активной жизнедеятельности, она была вынуждена прибегать к посторонней помощи, лишена возможности в достаточной степени оказывать внимание своей семье. В силу всех указанных обстоятельств в совокупности истица испытывала чувство тревоги, подавленности и отчаяния, находилась в состоянии дискомфорта.

Характер полученных истицей повреждений вызывал обоснованные переживания о последствиях травмы и длительности восстановительного периода. Все указанные обстоятельства в совокупности значительно ухудшили качество жизни истицы, которая до настоящего времени испытывает болевые ощущения, тревогу и душевные переживания по поводу дальнейшего состояния своего здоровья.

Истица оценила причинённый ей моральный вред в 500000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Поскольку для рассматриваемого дела постановление судьи Шебекинского районного суда г. Белгорода от 07 сентября 2016 года, вступившее в законную силу 31 октября 2016 года. имеет преюдициальное значение, то вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца, считается установленной.

Действия ФИО4 подробно описаны в постановлении и позволяют суду установить степень его вины для определения размера компенсации. Суд не входит в обсуждение вины ответчика, установленной постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Компенсация морального вреда является одним из путей защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами подтверждено причинение истцу физической боли и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, то имеются основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наряду с конкретными обстоятельствами причинения вреда, следующие обстоятельства.

ФИО2 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствии с медицинскими критериями.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ему не причинен моральный вред, поскольку он испытал физическую боль, страх, нравственные переживания.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размер 25000 рублей.

В связи с полученными телесными повреждениями, расценивающимися как вред здоровью средней тяжести, истец ФИО3 испытала физическую боль и нравственные страдания, которые усугубили ее состояние здоровья, изменили образ жизни, создали бытовые проблемы и неудобства.

Между тем заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд признает завышенными, и с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащей компенсации сумму в размере 300 000 рублей.

Учитывая, что истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, ФИО2, являясь инвалидом (информация скрыта) группы, также был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 6555 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 287500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а всего 317500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" государственную пошлину в размере 6855 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко