Апелляционное определение № 33А-1355/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-1355/2026

судья Гаврилова Е.Н. (1 инстанция дело № 2а-900/2025)

УИД 75RS0005-01-2025-001310-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Каверина С.А.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края о возложении обязанности,

по апелляционному представлению административного истца Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бадмаева А.А. на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

и.о. Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В. обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка в сфере управления муниципальным имуществом в деятельности администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа, в результате которой установлено, что на территории Петровск-Забайкальского муниципального округа имеется бесхозяйный объект – мост по <адрес> в <адрес>, который до настоящего времени на учет в качестве бесхозяйного объекта не поставлен. Обязанность по постановке на учет указанного имущества как бесхозяйного объекта возложена на органы местного самоуправления. Учитывая, что указанный мост является бесхозяйным имуществом, не имеет собственника, мер по оформлению права владения на него не принималось, что создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации для проживающего рядом населения, а также влечет опасность недобросовестного завладения имуществом третьими лицами. Просил обязать административного ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – моста по <адрес> в <адрес> (л.д. 7-8)

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 35-40).

В апелляционном представлении административный истец Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Бадмаев А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в ином составе суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что мост, расположенный в <адрес>, отвечает признакам мостового сооружения общего пользования местного значения, является искусственным дорожным сооружением, относится к недвижимому имуществу, поскольку сооружение устроено через ручей, представляет собой единый объект, прочно связанный с землей, состоящий из опор и пролета с обустроенным подходом, длительное время используется для движения транспорта и пешеходов, в том числе используется жителями <адрес>, расположен в границах Петровск-Забайкальского муниципального округа, его собственник не известен, на кадастровом учете объект не стоит, зарегистрированных прав в отношении него не имеется, мер по его надлежащей эксплуатации не принимается, сооружение находится в неудовлетворительном состоянии и может привести к угрозе жизни, и здоровью граждан и причинить имущественный вред. Следовательно, мост как сооружение является объектом недвижимого имущества, права на которое должны быть зарегистрированы для введения его в гражданский оборот, в том числе для проведения ремонтных работ. До признания права муниципальной собственности на мост финансирование мероприятий по ремонту объекта за счет средств местного бюджета будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Считает, что из анализа положений ст.ст. 133. 133.1 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона № 218-ФЗ не следует вывод о том, что входящий в состав единого имущественного комплекса объект не является самостоятельным объектом недвижимости и в отношении него невозможна государственная регистрация права как на самостоятельный объект недвижимости (л.д. 44-50).

В судебном заседании представитель административного истца помощник Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края ФИО1 просил удовлетворить апелляционное представление.

Администрация Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещена своевременно и в надлежащей форме, представителя не направила, в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прокурор вправе в порядке, предусмотренном главы 22 КАС РФ, обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий по настоящему административному делу судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере управления имуществом, в ходе которой установлено, что на территории Петровск-Забайкальского муниципального округа имеется бесхозяйный объект – мост по <адрес> в <адрес>, который на учет в качестве бесхозяйного объекта не поставлен.

По выявленным нарушениям прокуратурой района <Дата> внесено представление главе Петровск-Забайкальского муниципального округа об устранении нарушений (л.д. 10-11).

Из ответа и.о. главы Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края от <Дата> следует, что представление прокурора рассмотрено <Дата>, указанные в представлении объекты относятся к объектам муниципальной собственности в силу закона (л.д.12-14).

Из информации Департамента государственного имущества Забайкальского края от <Дата> следует, что мост, расположенный по <адрес> в <адрес> на балансе государственного имущества Забайкальского края и федерального имущества не числится (л.д. 23).

Согласно сведениям КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от <Дата> мост, расположенный по <адрес> в <адрес>, в реестре объектов технического учета не числится, сведения о правообладателях и правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д. 25).

По сведениям администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа от <Дата> в реестре муниципального имущества мост, расположенный по <адрес> в <адрес>, не числится (л.д. 29-30).

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Забайкальского края, <адрес> в <адрес>-Забайкальского муниципального района Забайкальского края относится к землям населенных пунктов с муниципальной формой собственности, с видом разрешенного использования – для содержания и эксплуатации автомобильной дороги.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что автомобильная дорога представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой объект представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Судом констатировано, что искусственные дорожные сооружения, в том числе мосты входят в состав дороги, которые следует рассматривать как технологическую (составляющую) часть дороги, неразрывно связанную с ней, являются частью автомобильной дороги, и поэтому подлежат учету как единый объект. В силу закона такой объект, как автомобильная дорога, не предусматривает выделения ее элементов в качестве самостоятельных вещей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В силу приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов отнесены: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа. К вопросам местного значения муниципального округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа может утверждаться органом местного самоуправления муниципального округа (часть 10.статьи 5 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно части 8.1 статьи 6 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ к собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, мост, расположенный по <адрес> в <адрес> является технологической частью автомобильной дороги местного значения муниципального округа – <адрес> в <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств.

Постановлением администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края от 21.05.2025 № 697 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края (далее – Перечень автомобильных дорог) (л.д. 65-72).

Из указанного Перечня автомобильных дорог следует, что автомобильная дорога по <адрес> в <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км, включена в Перечень автомобильных дорог, с идентификационным номером 76 236 ОП МГ-373 (л.д. 70).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела администрацией Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края не оспаривалось нахождение автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, и ее технологической части, искусственного дорожного сооружения – моста <адрес> в <адрес>, в муниципальной собственности Петровск-Забайкальского муниципального округа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела и вопросу о наличии нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц это означает, что орган местного самоуправления не может устраниться от исполнения своих публичных обязанностей по организации содержания спорного моста.

Поскольку автодорога по <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, то обязанность по ремонту моста в соответствии с действующим законодательством лежит на муниципальном образовании.

Из ответа и.о.главы Петровск-Забайкальского муниципального округа ФИО2 от <Дата> на запрос суда апелляционной инстанции следует, что до Петровск-Забайкальского муниципального округа доведены лимиты дорожного фонда на мероприятия по содержанию дорог муниципального округа, в том числе моста, расположенного по адресу: <адрес>. Ремонт моста, расположенного по адресу: <адрес> запланирован в 2026 году (л.д. 80).

Довод апелляционного представления о том, что мост, расположенный по адресу: <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из информации Петровск-Забайкальского межрайонной прокуратуры от <Дата>, адресованной в Прокуратуру Забайкальского края, следует, что техническая документация, схема движения, а также архивные документы на объект – мост, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. Пролетные строения (плиты) проложены для пропуска транспорта и пешеходов над естественным препятствием, рекой Хохотуйкой (л.д. 82-83).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств факту, что указанный мост, является самостоятельным объектом недвижимости (бесхозяйная недвижимая вещь), прокурором, в нарушение вышеприведенных требований статьи 62 КАС РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционного представления, в том числе о не привлечении судом в качестве заинтересованного лица Росреестра; отсутствии доказательств существования автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, в отсутствии информации о планировке территории и проектной документации, установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи