Решение № 12-157/2017 от 3 февраля 2017 г. по делу № 12-157/2017

Мировой судья с/у №149 Львова Т.Л. Дело №12-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Г.С.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 – Чернова Е.И., действующего на основании доверенности от 04.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>, д. 13, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 14, кв. 46,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 20.04.2017 года (мотивированное постановление вынесено 21.04.2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах: 03 января 2017 года около 08 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома №75А/2 по ул. Мичурина в городе Красноярске, в состоянии опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление. В обоснование своей жалобы указывает на то, что мировой судья вынес постановление на доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку неверно определено место совершения административного правонарушения, которое ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении: ул. Мичурина, 75/2, в г. Красноярске, вместо «ул. Мичурина, 75А/2». Полагает, что данное процессуальное нарушение должно повлечь отмену вынесенного постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения жалобы по почте судебным извещением. Причина его неявки не известна.

Защитник ФИО1 – Чернов Е.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснил, что место совершения правонарушения неверно указано не только в протоколе об административном правонарушении, но также в объяснении ФИО1 на листе дела 7. По этим обстоятельствам на заседании у мирового судьи был допрошен сотрудник ГИБДД, который признал, что место совершения административного правонарушения указано неверно.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется уведомление. Причина его неявки не известна.

Суд, заслушав защитника ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 21 апреля 2017 года ввиду следующего.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Мировым судьей достоверно установлено, что 03 января 2017 года в 08 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А4122/124, в районе дома №75А/2 по ул. Мичурина в городе Красноярске, в состоянии опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом 24ТФ №792265 об административном правонарушении от 03 января 2017 года (л.д.3); протоколом 24 КБ №152006 об отстранении от управления транспортным средством от 03 января 2017 года (л.д. 4); распечаткой записи теста выдоха ФИО1 с результатом 0,61 мг/л (л.д. 5); актом 24МО №331947 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,61 мг/л (л.д.6).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Оснований считать имеющийся в деле протокол об административном правонарушении подлежащим исключению из числа доказательств суд не усматривает, и в этой части не соглашается с доводами ФИО1 и защитника Чернова Е.И., изложенными в жалобе и данными в судебном заседании, по той причине, что противоречия относительно места совершения административного правонарушения были устранены мировым судьёй в судебном заседании, и по названным обстоятельствам в качестве свидетеля был допрошен составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС спец.роты ДПС ГИБДД ФИО2

По этой причине обсуждать вопрос о передаче дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица суд не находит оснований, как безосновательный.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 и доводы защитника Чернова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска 21 апреля 2017 года удовлетворению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьёй с учётом личности привлекаемого лица и обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.С. Гарбуз