Решение № 2-12985/2025 2-2380/2026 2-2380/2026(2-12985/2025;)~М-7912/2025 М-7912/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-12985/2025

копия

Дело №2-2380/2026

24RS0048-01-2025-014012-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП легкий вред здоровью был причинен пассажиру автомобиля «Volkswagen Polo», г/н № – ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074» была застрахована АО «АльфаСтрахование», при этом, водитель автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО8 в размере 415 250 руб. (400 000 руб. – за имущественный ущерб, 15 250 руб. – за вред здоровью ФИО5) Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 415 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 881,25 руб.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО7

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного я. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управление транспортным средством сроком на 1 год.

Из указанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, в городе Красноярске по <адрес>, осуществлял движение по <адрес> в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий в виде снежного наката и гололеда на проезжей части, в следствии чего потерял контроль за движением (управлением) своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения с последующим столкновением с автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО8, которая двигалась по <адрес> во встречном направлении.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «ВАЗ 21074, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель ВАЗ 21074, г/н №, ФИО2 не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, ФИО2 в период действия договора страхования обращалась с отдельным заявлением о включении себя в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено.

Собственник автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

Согласно экспертному заключению №+ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АвтоЭксперт Новосибирск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, составляет 595 679 руб., с учетом износа составляет 400 097,50 руб.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Volkswagen Polo», г/н № – ФИО5, который на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» был определен как легкий вред здоровью (закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением мозга).

Сумма страхового возмещения за вред здоровью была исчислена страховой компанией на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и составила 15 250 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 15 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ № – страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не включен в договор обязательного страхования, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения страховой суммы 415 250 руб., которую АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление АО «АльфаСтрахование» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 415 250 руб.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 12 881, 25 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 415 250 рублей, возврат госпошлины в размере 12 881,25 рубля, всего 428 131,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 29.01.2026

Копия верна судья О.А. Яматина