Постановление № 1-164/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-164/2020

УИД 05RS0047-01-2020-004127-07 № 1-164/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хасавюрт 12 ноября 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбековой И.Я., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры Турабова Т.З., подсудимого ФИО1, защитника (адвоката) Абдулаева А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ «не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения» был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После чего, ФИО1 осознавая тот факт, что у него не истек срок окончания исполнения постановления, а также тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомашины марки Лада №, регистрационный знак №, привел ее в движение, и осуществлял поездку на указанном автомобиле по автодорогам <адрес> Республики Дагестан до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента остановки его сотрудниками полка ДПС ОГИБДД МВД по РД на 743 км. ФАД «Кавказ», для проверки документов, при этом ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актами №<адрес> от 15.09.2020 и № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования лица, при условии ранее имевшего место факта невыполнения водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством и невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в суд о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Дознаватель с согласия заместителя прокурора Хасавюртовского района обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление мотивировано тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, иным образом загладил причинённый преступлением вред, по собственному желанию выполнял работ по в пользу благоустройства села <адрес> РД, в связи с чем, может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 выразил согласие с постановлением дознователя и просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Защитник - адвокат Абдулаев А.С. поддержал ходатайство дознователя, также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РД Турабов Т.З. возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, просил отказать в удовлетворении ходатайства, мотивировал тем, что деяние инкриминируемое ФИО1 не смотря на ее степень тяжести, имеет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности дорожного движения и здоровья населения, при этом имеющиеся в деле справки администрации МО «<адрес>» <адрес> о выполненных добровольных работах по уборке мусора и иных действий, в отсутствие документальных сведений не свидетельствуют о заглаживании вреда и снижении степени общественной опасности на территории <адрес>, где им было совершено инкриминируемое преступление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными 51.1 УПК РФ. Из части 1 этой же статьи следует, что требования главы 51.1 УПК РФ применяются в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Часть 5 статьи 446. 2 УПК РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что положения, предусмотренные главой 51.1 УПК РФ, не могут изменить положения, закрепленные в статье 25.1 УПК РФ и порядок их реализации, т.е. основополагающими в данной ситуации являются принципы и правила, закрепленные в общей части Уголовного кодекса.

Кроме того, статья 2 УК РФ устанавливает, что его задачами являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Согласно части 2 данной статьи для осуществления этих задач Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции, изложенной в 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, предполагает соблюдение двух материально-правовых условий: 1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

То есть, процессуальным законом на суд возлагается обязанность убедиться не только в обоснованности предъявленного лицу обвинения (либо его подозрения) и в правильности юридической оценки его действий, но и выполнении условия о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом, исходя их смысла уголовно - процессуального закона, проверка соблюдения материально-правовых условий, позволяющих применить к подозреваемому, обвиняемому положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, должна проводиться на стадии изучения материалов дела, то есть до принятия уголовного дела к производству суда для рассмотрения по существу. Согласие лица с обвинением само по себе не может являться основанием для прекращения дела.

Таким образом, для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанному выше основанию суду необходимо также установить каким образом лицо, подозреваемое, обвиняемое в совершении преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суду надлежит в каждом конкретном случае решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причинённый преступлением вред.

Возмещение ущерба в большинстве случаев представляет собой возвращение потерпевшему утраченной им в результате совершения преступления суммы. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Форма заглаживания причинённого преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По аналогии с принятием решения о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления связанного с безопасностью дорожного движения и общественной безопасности населения, которое им совершено на территории <адрес>. При этом само по себе выполнения добровольных работ в <адрес>, то есть по месту жительства подсудимого не свидетельствует о заглаживании им общественного вреда и снижении степени безопасности в области дорожного движения, в том числе и на территории его совершения, что не является основанием для вывода о заглаживании вреда за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и для применения положения ст. 76.2 УК РФ, доказательства обратного суду не представлены.

Изучив конкретные обстоятельства и материалы приложенные к ходатайству, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления полагает, что принятые меры подозреваемым для заглаживания вреда недостаточны, не свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

С учетом приведенных выше положений закона, а также конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 не будет отвечать и соответствовать закрепленным в Уголовном кодексе задачам и принципам, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного дознавателем ходатайства, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446. 2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прокурору <адрес> Республики Дагестан.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев