Решение № 2-54/2018 2-54/2018 ~ М-1327/2017 М-1327/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-54/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,55 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, был заключен договор поручительств с ФИО3, который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиками по кредитному договору в полном объеме. Заемщиками нарушен срок возврата кредита и образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 25960,26 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 978 руб.80 коп.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им полностью погашена, в соответствии с графиком погашения кредита, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Ранее, в 2016г. банк уже обращался с подобным иском, но в удовлетворении иска было отказано.

Ответчик ФИО3 иск считает необоснованным, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ответчики получили от истца кредит в размере 300000 рублей под 19,55% годовых для целевого использования – неотложные нужды, сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГг.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3, согласно которого последний обязался нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение и за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики имеют задолженность по указанному кредитному договору в размере 25960 руб. 26 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО1 пояснил, что задолженности по вышеуказанному кредитному договору он не имеет и, что кредит погашался в соответствии с графиком, и ДД.ММ.ГГГГг. была внесена последняя сумма. В подтверждение своих доводов ответчик ФИО1 предоставил суду приходно-кассовые ордера, из которых усматривается, что в счет погашения кредита им внесены следующие суммы: № от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 5410 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ- 5400 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ - 5400 руб. (последний платеж, внесенный ответчиком ФИО1 в счет погашения кредита согласно графика).

Согласно решения Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании просроченной кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовал, что подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету.

Таким образом, установлено, что оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о расторжении кредитного договора, не имеется, так как ответчиками (заемщиками) полностью и в срок исполнены обязательства по кредитному договору №.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и расчет задолженности, представленный им, опровергаются объяснениями ответчиков, и представленными ими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Шарифуллин И.И.

Копия верна.

Судья