Определение № 2-10219/2016 2-298/2017 2-298/2017(2-10219/2016;)~М-9696/2016 М-9696/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-10219/2016

Дело № 2-298/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> третье лицо ФИО7 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО2, указав, что <дата> в 19 часов 50 минут <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем КИА Рио государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Тойота Краун государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Участниками ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции было составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Тойота Краун государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Истец собрав необходимый пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратилась в страховую компанию <данные изъяты> Документы были получены страховой компанией <дата>.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 38 000 рублей.

Согласно экспертного заключения проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта оставила с учетом износа 97 700 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 4 000 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере и59 700 рублей. расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 454 рублей. расходы на ксерокопирование в размер 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинен неявки суду не сообщили в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <дата>.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец, уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ об оставлении дела без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу по делу ФИО2 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца ФИО2 если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих