Решение № 2-3600/2017 2-3600/2017~М-3511/2017 М-3511/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3600/2017

Дело № 2-3600/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 19.03.2017г. в 07 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, а/д Киров-Советск-Яранск, 190 км. произошло ДТП с участием автомобиля {Номер}, под управлением водителя ФИО2, автомобиля {Номер}, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля {Номер}, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль {Номер} получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 24.03.2017 для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление вместе с необходимым комплектом документов ответчику, а также предоставил для проведения осмотра поврежденное ТС. После чего на счет получателя поступила оплата страхового возмещения в размере 90000 руб. Согласно экспертному заключению № 1642 ИП ФИО4 материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС с неповрежденном виде автомобиля истца составляет 118000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. 29.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате остатка страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика с пользу истца страховое возмещение в размере 28000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., убытки на услуги курьерской доставки в сумме 400 руб., неустойку в размере 26320 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 90000 руб. В связи с тем, что страховая компания возместило истцу ущерб больше, чем показала судебная эксперта, полагает возможным зачесть требования по неустойке в счет погашения требований страховщика об излишне выплаченной сумме ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2017г. в 07 час. 00 мин. по адресу: 190 км. автодороги Киров-Советск-Яранск произошло ДТП с участием автомобиля {Номер}, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Subaru {Номер}, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Porsche {Номер}, под управлением водителя ФИО3

Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 управлявшего автомобилем {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7-8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19) и сторонами не оспариваются.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 16.03.2017 собственником автомобиля {Номер} является ФИО1

В результате ДТП автомобилю {Номер} причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

24.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 90000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0015003331-002.

Согласно экспертному заключению № 1642 материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составил 118000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10000 руб.

29.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией по страховому делу ОСАГО.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.08.2017 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 1420,1421/4-2 от 13.10.2017 получение основной части зафиксированных в акте осмотра и фотоснимках механических повреждений автомобиля {Номер} не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2017, за исключением повреждений облицовки заднего бампера, усилителя заднего бампера и фонаря заднего правого, которые возникли в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений заднего правого крыла, которое кроме участка сквозной коррозии с отсутствием фрагмента материала видимых механических повреждений не имеет. На всех поврежденных кузовных элементах, изготовленных из магнитного металла, за исключением задней левой двери имеются сквозные коррозионные повреждения и все без исключения поврежденные элементы, изготовленные из металла, имеют следы ранее произведенного некачественного кузовного ремонта с применением значительного по толщине слоя шпаклевки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер} необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых нельзя полностью исключить в результате ДТП, имевшего место 19.03.2017 без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 77300 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 50200 руб.

Суд принимает за основу решения заключения эксперта от 13.10.2017, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что ответчиком до подачи искового заявления в суд была произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

24.03.2017 истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа выплате страхового возмещения истек 13.04.2017.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период составляет 26320 руб.

Судом произведен следующий расчет неустойки за период с 14.04.2017 по 25.04.2017: 77300 руб. /100 х 1 х 11 = 8503 руб.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу страховое возмещение в большем объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., курьерские расходы в сумме 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина