Решение № 2-1437/2018 2-1437/2018 ~ М-375/2018 М-375/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1437/2018

№2-1437/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 1992 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5 по 2017 год (момента его смерти) и проживали по адресу: <адрес> Государственную регистрацию заключения брака в органах записи актов гражданского состояния они не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти открылось наследство, в виде жилого дома лит. «А» общей площадью 48,7 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., и сарая лит. «И» площадью 9,3 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> Дочь наследодателя ФИО2 вступила в наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства. Истец указала, что в период совместного проживания с ФИО5 был произведен ремонт жилого дома, за счет ее личных денежных средств, так как сам ФИО5 в силу состояния здоровья не работал, социальных выплат не получал. После открытия наследства истцу стало известно, что прав на наследственную массу она не имеет. При этом истец указала, что за счет ее личных средств ею были произведены следующие работы: замена кровли, замена водосточной системы, замена электропроводки, розеток, выключателей, электросчетчика, ремонтные и внутренние отделочные работы (штукатурка, стяжка цементная, устройство пластиковых потолков, облицовка стен пластиком, установка дверных блоков, устройство подвесных гипсокартонных потолков, оклейка обоями. В зале произведена смена полов, установка жалюзи. В доме были установлены новые оконные блоки, произведена замена системы отопления: трубопроводов отопления стальных труб на трубопроводы из металлполимерных труб, установка новых радиаторов, котла отопительного, установлена газовая плита, водонагревательный прибор.) Произведена замена системы водопровода и канализации: стальных труб на металл-полимерные, заменены сантехнические приборы. Во дворе была уложена фигурная тротуарная плитка и другое. Улучшения произведенные ею, по мнению истца, являются неотделимыми. В результате произведенных работ домовладение приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Согласно заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью 48,7 кв.м., составляет 2620060 рублей. Стоимость произведенных работ, согласно локальному сметному расчету, составила 1888263, 82 рублей. Ввиду того, что при вступлении в наследство ответчик неосновательно приобретает в собственность недвижимое имущество с большей рыночной стоимостью, чем до произведенных неотделимых улучшений, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию компенсация в размере 1888263,82 рубля. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1888263,82 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 20641 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1288 544 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20641 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители истца по доверенности – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возвратувкачественеосновательного обогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основанийнеосновательногообогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 ст.1175Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешение предъявленного иска зависит от юридически значимых обстоятельств, а именно участвовал ли истец своим трудом и средствами в строительстве (ремонте) спорного жилого дома, какими причинами это вызвано, имелась ли у истца с собственником домовладения договоренность о проведении работ, а также предъявлялись ли требования к собственнику о взыскании расходов за проведенные работам.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После его смерти открылось наследство в виде указанного жилого дома.

Ответчик является наследником по закону после смерти ФИО5

Истец в обоснование исковых требований указала, что она и ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях с 1992 года по 2017 год. На покупку строительных материалов и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ею были потрачены личные денежные средства, так как ФИО5,впериодсовместнопроживания с истцом, не работал. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательноеобогащение, так как она, вступив в права наследования после смерти ФИО5, пользуется домом, на улучшение которого истцом были потрачены личные денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьей55,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом было согласовано с собственником проведение работ, их объем и стоимость, которая осуществляется за счет личных средств истца. Также не представлено истцом и доказательств необходимости проведения ремонтных работ за ее личные средства с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

При этом, представленные в материалы дела истцом доказательства - заключение эксперта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, локальный сметный расчет, экспертное заключение о стоимости неотделимых улучшений домовладения, список квитанций, а также квитанции представленные на обозрение суду, сами по себе не являются бесспорным доказательством несения истцом указанных расходов, в том числе на приобретения строительных и иных материалов, а также использование указанных материалов именно для ремонта спорного дома.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что ФИО1 вкладывала свои личные средства на проведение ремонта в спорном доме. Вместе с тем, названные свидетели, а так же свидетель ФИО13, указывали, что ФИО1 и ФИО5 проживали вместе и ФИО5 при жизни занимался ремонтом домов.

Суд усматривает, что исходя из смысла выше приведенных норм права, само по себесовместноепроживание и производство ремонта жилого дома принадлежащего ФИО5, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ, поскольку для состава неосновательногообогащениянеобходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем недвижимого имущества и ФИО1 о приобретении последней, после завершения ремонтных работ дома имущественных благ, поскольку не всякоеобогащениеодного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующихобогащениекак неправомерное.

Для установления фактанеосновательногообогащения, значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед собственником имущества или собственника перед истцом.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО1 в установленном законом порядке брак зарегистрирован не был. В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Бесспорных и убедительных доказательств вложения истцом собственных денежных средств в ремонт и благоустройство дома не представлено. Письменного соглашения о создании общей собственности между ФИО5 и ФИО1 достигнуто не было.

Таким образом, приобретая, как указывает истец, строительные материалы и, вкладывая денежные средства в благоустройство спорного жилого дома, она не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ФИО5, в дальнейшем перед его наследниками, а, следовательно, в силу указанных выше правовых норм, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искаовзысканиис ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в судебном заседании, установлено, что каких-либо требований о возмещении затрат, произведенных в счет ремонта дома и улучшений его качественных характеристик, ФИО1 к ФИО5 не предъявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, а также то, что ремонт и благоустройство в спорном доме проводилось впериод, когда дом принадлежал наследодателю, и ответчик в порядке наследования приобрел наследственное имущество той стоимостью и в том виде, в котором оно находилось на дату открытия наследства, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие обязательства ФИО5 перед ФИО1, в том числе за проведение ремонта за счет личных средств истца, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, не имеется оснований длявзысканияс ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2018 года.

Судья: