Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-3909/2016;)~М-3331/2016 2-3909/2016 М-3331/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Комковой И.С.,

с участием адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», СНТ «Березка», ФИО3

об установлении границ земельного участка, об освобождении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (с учетом имевшего место изменения и уточнения исковых требований), мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>».

Собственником соседнего земельного участка № по тому же адресу является ФИО2

В настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего истцу, меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Истец в судебное заседание явился, требования поддерживает в полном объеме. Просит установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно генплану, обязать ответчика освободить часть принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

ФИО3 в судебное заседание явилась, мнение по иску не выразила.

Представитель СНТ «Березка» в судебное заседание явилась, просит иск удовлетворить.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра»в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками соседних земельных участков по адресу: <адрес>».

ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-48).

Определениями Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначены землеустроительная и дополнительная экспертизы.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 60-79), в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью <данные изъяты>.м.; указаны границы участка.

В фактическом пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью <данные изъяты>.м.; указаны границы земельного участка.

При сравнении площади земельного участка истца по фактическому пользованию и согласно правоустанавливающим, правоподтверждающим документам экспертом установлено расхождение по площади на 79 кв.м. в сторону уменьшения по фактическому пользованию.

При сравнении площади земельного участка ответчика по фактическому пользованию и согласно правоустанавливающим правоподтверждающим документам экспертом установлено расхождение по площади на 132 кв.м. в сторону увеличения по фактическому пользованию.

Эксперт констатировал, что в случае формирования границ земельного участка истца согласно генплану, будет иметь место пересечение границ земельных участков № и № по фактическому пользованию (л.д. 152); участок № будет иметь прямоугольную форму, в то время как по фактическому пользованию участок имеет трапециевидную форму. При этом ширина фасадной части земельного участка № по фактическому пользованию соответствует границам согласно генплану, но имеется несоответствие по тыльной стороне, поскольку ширина участка заужена по фактическому пользованию.

Эксперт также указал, что при формировании границ земельного участка истца согласно генплану будет иметь место захват части участка со стороны соседних участков № и № по фактическому пользованию (л.д. 153).

В заключении указано, что земельные участки сторон имеют ограждение в виде заборов (л.д. 63).

Учитывая, что судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключениям землеустроительной и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данные заключения, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая требования относительно обязания ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, истец является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что ФИО1 приобрела земельный участок в порядке наследования в существующих границах, на местности участок не замерялся; разделительное ограждение было установлено правопредшественником истца.

В судебном заседании стороны пояснили, что правопредшественник истца владел и пользовался указанным земельным участком в тех границах, которые существуют по настоящее время; разделительные ограждения установлены длительное время назад и переноса заборов с того времени не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в 2016 году истец стала собственником земельного участка в уже существующих границах.

Доказательств того, что после указанного времени границы земельного участка были изменены ответчиком путем переноса забора или иным способом, истцом не представлено.

Довод представителя истца относительно несоответствия фактической площади земельного участка ответчика и площади по правоустанавливающим документам судом не принимается, поскольку границы земельного участка ответчика не установлены и не внесены в ГКН, а при их внесении возможно уточнение площади земельного участка в установленных пределах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по изменению фактической границы между земельными участками и захвате части земельного участка, принадлежащего истцу.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что смежная граница между спорными земельными участками имела иное фактическое месторасположение и что ответчик самовольно заняла часть принадлежащего истцу земельного участка, отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ФИО2 освободить часть земельного участка.

Более того, из собранных по делу доказательств следует, что граница между земельными участками сторон проходила по фактически существующему до настоящего времени забору, о чем ФИО1, ставшей собственником участка в ДД.ММ.ГГГГ, было известно.

Само по себе то обстоятельство, что произошло уменьшение площади земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами, не свидетельствует о том, что часть его земельного участка захвачена ответчиком.

Поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с земельным законодательством, принимая во внимание, что при внесении изменений в данные государственного кадастрового учета в отношении указанных земельных участков права и интересы смежных землепользователей не нарушаются и не затрагиваются, суд приходит к выводу о разрешении возникшего спора путем установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию, в соответствии с Приложением 1 заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1): исходная точка <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении части земельного участка, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.